Ухвала

від 21.01.2019 по справі 440/127/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/127/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації "Кременчуцький антикорупційний центр" до Полтавської обласної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛІУМ", Державна служба геології та надр України, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

          14 січня 2019 року Громадська організація "Кременчуцький антикорупційний центр" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради №788 "Про звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Ново-Диканської площі від 14.05.2012 №4145, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум".

          Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу засвідчується шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

До адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги додано копії таких документів: рішення Полтавської обласної ради №788 від 12.07.2018, витягу з Регламенту Полтавської обласної ради сьомого скликання, спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2012 №4145, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

За змістом частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оскаржуваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Всупереч наведеній нормі позивачем не додано до позовної заяви засвідченої копії оскаржуваного рішення Полтавської обласної ради від 12.07.2018 №788, як і не заявлено клопотання про його витребування у разі відсутності оригіналу оскаржуваного рішення у позивача.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації "Кременчуцький антикорупційний центр" до Полтавської обласної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛІУМ", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог: витягу з Регламенту Полтавської обласної ради сьомого скликання та спеціального дозволу від 14.05.2012 № 4145 на користування надрами (примірник для суду та відповідно до кількості учасників справи);

- оригіналу або засвідченої належним чином копії оспорюваного рішення Полтавської обласної ради №788 "Про звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Ново-Диканської площі від 14.05.2012 №4145, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум", а у разі його відсутності у позивача - клопотання про його витребування у відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

          Суддя                                                                       І.С. Шевяков