Ухвала

від 14.01.2019 по справі 804/2061/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2061/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

                     суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

          перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №804/2061/18

за позовом приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро",

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 адміністративний позов задоволено.

          Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду документу про сплату судового збору у розмірі 23 635,38 грн.

          Вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.12.2018, скаржником не виконані, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що у відповідача відсутнє фінансування для сплати судового збору.

          Розглянувши зазначене клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

           Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб'єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору. Вказане питання скаржником повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про звільнення від сплати судового збору.

          До того ж, звільнення від сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов'язком суду. Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

          Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

          Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №804/2061/18 повернути.

          Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк

                     суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                     суддя                                                                      Я.В. Семененко