Постанова

від 16.01.2019 по справі 2240/2544/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2544/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Соловйова А.В.,

представника позивача: Воха Б.П.,

представника відповідача: Григорчук Г.П.,

представника відповідача: Талімончук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Шепетівського міського будинку культури про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Шепетівського міського будинку культури, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського міського будинку культури, розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 54, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №77 від 25 червня 2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у задоволенні позовний вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що невиконані на об'єкті відповідача порушення створюють реальну загрозу життю і здоровю людей та відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоваоленню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02 квітня 2018 року №213 та посвідчення на проведення перевірки від 19 червня 2018 року №76, у період з 19 червня 2018 року по 25 червня 2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Шепетівського міського будинку культури.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №77 від 25 червня 2018 року.

В акті перевірки позивачем відображені такі порушення:

п.1. Не здійснено вогнезахист дерев'яних конструкцій елементів горищних приміщень будівлі міського будинку культури сертифікованим вогнезахисним розчином (розділ III, п. 2.5. НАПБА.01.001-2014.);

п.2. Не обладнано приміщення міського будинку культури автоматичною пожежною сигналізацією сертифікованою в Україні (розділ V, глава 1, п.1.2. НАПБ А.01.001-2014; додаток А, таблиця Al, п. 5.3. ДБН В. 2.5-56:2014);

п.3. Не обладнано міський будинок культури системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Розділ V, глава 1, п.1.2. НАПБ А.01.001-2014; додаток Б, табл. Б1, п. 6.1. ДБН В. 2.5-56:2014);

п.4. Не призначено особу відповідальну за обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок (розділ IV, глава 1, п.1.1. НАПБ А.01.001-2014);

п.5. Не проведено заміри опору ізоляції силової і освітлювальної електромережі та електроустановок (розділ IV, глава 1, п.1.20. НАПБ А.01.001-2014);

п.6. Не обладнано усі виходи з глядачевого залу, фойє, кулуарів, планшета сцени світловими покажчиками з написом "Вихід" (розділ VI, глава 2, п. 2.20 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 7. Пожежний щит не укомплектований усім необхідним інвентарем згідно вимог Правил (Розділ V, глава 3, п. 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

п.8. Не заведено журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.9. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кранів (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.10. Не дотримується періодичність проведення технічного обслуговування та перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кранів (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А. 01.001-2014);

п.11. Не здійснено складання пожежного рукава усіх кран-комплектів в гармошку або подвійну скатку (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.12. Не приєднано пожежний плоскоскладальний рукав в усіх кран-комплектах до крана та ствола (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.13. Допускається використання світильників з лампами розжарювання без суцільного скла, яке захищає колбу лампи (підвал) (розділ IV, глава 1, п. 1.18. НАПБ А.01.001-2014);

п.14. Не обладнано пристроями блискавкозахисту будівлю будинку культури (Розділ IV, глава 1, п.1.21 НАПБ А. 01.001-2014; п. 4.3 ДСТУ Б В.2.5-38.2008);

п.15. Не забезпечено територію та приміщення будинку культури знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (Розділ ІІ, п. 8 НАПБ А.01.001-2014);

п.16. Не забезпечено шафи пожежних кран-комплектів отворами для провітрювання (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А. 01.001-2014);

п.17. У шафах пожежних кран-комплектів відсутні пристосування для візуального огляду їх без розкривання (Розділ V, глава 2, п.2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.18. Не укомплектовано на сцені пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом (Розділ V, глава 2, П.2.2НАПБА. 01.001-2014);

п.19. Не закрито відгалуджувальні та з'єднувальні коробки електропроводок кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (розділ ІV, глава 1, п. 1.7 НАПБ А.01.001-2014);

п.20. Електророзетки встановлені на горючу основу без підкладання суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити електророзеток не менше ніж на 0,01 м (каса, глядацький зал, підвал) (розділ IV, глава 1, п. 1.17. НАПБ А.01.001-2014);

п.21. Оздоблення приміщень будинку культури виконано матеріалами (натяжна стеля, вагонка) та утеплення частини фасаду (мінеральна вата) на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (горючість, займистість, димоутворювальна здатність, токсичність) (розділу II, п. 9. НАПБ А. 01.001-2014);

п.22. Не розміщено на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (розділу II, п. 7 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.23. Не забезпечено приміщення будинку культури вогнегасниками згідно норм належності. (Розділ V, глава 3, п.3.6. НАПБ А. 01.001-2014).

п.24. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами) (п.п.2, п. 1, cт.20 Кодексу цивільного захисту України, п.2 Порядку забезпечення).

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 вересня 2018 року №584 14 вересня 2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд знову було здійснено позапланову перевірку Шепетівського міського будинку культури.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №117 від 14 вересня 2018 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем також відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Не завершено вогнезахист дерев'яних конструкцій елементів горищних приміщень будівлі міського будинку культури сертифікованим вогнезахистним розчином (виконано 50%), (п. 2.5 розділ ІІІ НАПБ А.01.001- 2014;);

п. 2. Не обладнано приміщення міського будинку культури пожежною сигналізацією сертифікованою в україні (п. 7.3, таблиця А1, додаток А, п. 1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001- 2014, ДБН В.2.5-38:2008);

п. 3. Не завершено обладнання пристроями блискавкозахисту будівлі будинку культури, (п. 4.3, п. 1.21, глава 1, розділ ІV НАПБ А.01.001-2014, ДБН В.2.5-38:2008);

п. 4 Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами), (п.2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, Порядку забезпечення).

За наведених обставин позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення, які залишились після усунення в більшій мірі Шепетівським міським будинком культури вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Шепетівського міського будинку культури.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння, схема руху транспорту (п.7 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014);

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення, а також на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №77 від 25 червня 2018 року, а саме неусунуто: п. 1. Не завершено вогнезахист дерев'яних конструкцій елементів горищних приміщень будівлі міського будинку культури сертифікованим вогнезахистним розчином (виконано 50%), (п. 2.5 розділ ІІІ НАПБ А.01.001- 2014;); п. 2. Не обладнано приміщення міського будинку культури пожежною сигналізацією сертифікованою в україні (п. 7.3, таблиця А1, додаток А, п. 1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001- 2014, ДБН В.2.5-38:2008); п. 3. Не завершено обладнання пристроями блискавкозахисту будівлі будинку культури, (п. 4.3, п. 1.21, глава 1, розділ ІV НАПБ А.01.001-2014, ДБН В.2.5-38:2008); п. 4 Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами), (п.2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, Порядку забезпечення).

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачем того, що частково не усунуті відповідачем порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вважає, що неусунуті відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у вищевказаному акті перевірки в їх сукупності в будь-який час можуть спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної дії або надзвичайної ситуації, що в свою чергу створює реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Колегія суддів зазначає, що ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів щодо повного усунення усіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки, відповідачем не було надано.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин, а відтак дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що невиконані відповідачем 4 порушення створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей та відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

Таким чином, на думку колегії суддів, зупинення роботи Шепетівського міського будинку культури є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а тому задля збереження безпеки та здоров'я працівників та відвідувачів Шепетівського міського будинку культури необхідно зупинити роботу відповідача до повного усунення порушень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зважаючи на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського міського будинку культури, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 54 (код ЄДРПОУ 21326355), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 77 від 25.06.2018 року складеному за результатами проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 січня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.