Рішення

від 15.01.2019 по справі 904/2518/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/2518/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Металомонтаж", м. Дніпро

про стягнення 38 610, 29 грн,

у присутності представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, довіреність № 99/11-14 від 28.12.2018;

від відповідача: адвокат ОСОБА_2, договір про надання правової (правничої) допомоги № 3-В/ГС-2018 від 27.07.2018, ордер серії ДП 214/000037 від 27.07.2018;

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

11.06.2018 Комунальне підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Металомонтаж" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті рахунку, виставленого за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 38 610, 29 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання з розгляду цієї справи на 26.06.2018.

31.07.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що наявні докази жодним чином не підтверджують факту порушення вимог щодо показників забруднення стічних вод, тому у задоволенні позову просить суд відмовити.

Не погоджуючись з доводами відповідача, 09.08.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій повністю підтримав позовні вимоги.

У судових засіданнях оголошувались перерви: з 31.07.2018 до 13.08.2018 та з 13.08.2018 до 22.08.2018.

Разом з тим, ухвалою від 13.08.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 26.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018 з урахуванням ухвали від 12.09.2018 про виправлення описки.

24.09.2018 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі відсутності належних повноважень позивача на підписання позову.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 № 726, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/2518/18 у зввЂ�язку з перебуванням судді Петрової В.І. на лікарняному. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

На підставі ч. 14 ст. 32 ГПК України суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого провадження, про що постановив відповідну ухвалу від 01.10.2018 та призначив судове засіданні на 25.10.2018.

Ухвалою від 19.10.2018 суд переніс розгляд справи у підготовчому засіданні з 25.10.2018 на 20.11.2018 через відпустку судді Воронько В.Д..

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 20.11.2018 до 10.02.2018 та з 10.12.2018 до 17.12.2018.

07.12.2018 позивач подав до суду заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, пославшись на уповноваження його представника правом підпису позовних заяв.

13.12.2018 відповідач подав до суду заперечення щодо поданих позивачем доказів та судової практики, у яких зазначив про надання позивачем доказів з порушенням строків для їх подання, а також заявив клопотання про накладення штрафу за повторне невиконання позивачем процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення. Твердження відповідача щодо неправомірності підпису представником позивача позовної заяви спростовується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.09.2018 у справі №910/6241/18, за змістом якої у разі зазначення в довіреності що представник наділений всіма правами, наданими позивачу законом, він має такі правомочності як подання та підписання позову.

Ухвалою від 17.12.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019.

У судовому засіданні оголошувались перерви: з 10.01.2019 до 15.01.2019 та з 15.01.2019 до 21.01.2019.

14.01.2019 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо користування іншими підприємствами, окрім відповідача, каналізаційною насосною станцією, з якої позивач проводив відбір стічних вод, а також щодо належності цієї каналізаційної насосної станції до каналізаційної системи відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - водоканал, позивач) та Приватним підприємством "Металомонтаж" (далі - абонент, відповідач) укладено договір №6736 на надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - договір), за умовами пункту 2.1 якого водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору).

Об'єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку №2 до договору (п. 2.3 договору).

Пунктом 3.15 договору передбачено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в додатку №4 до договору.

Згідно з п. 3.16. Договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно п. 3.18 договору для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Пунктом 3.19 договору встановлено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

У п. 4.10 договору зазначено, що величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37.

Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення рахунку.

Пунктом 5.1 договору визначено, що між водоканалом та абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил №190, відповідно до акту визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору) та Генерального плану об'єкту в масштабі 1:500 з нанесеними на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації водоканалу.

Згідно з пунктом 6.1 договору водоканал має право, зокрема: проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної (пп. 6.1.1); складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканала, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно п. 3.3 Правил №190.

Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих Послуг (п. 6.1.2).

Підпунктом 7.2.5 договору передбачено, що абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 28.09.2019, а в частині їх оплати - до повного виконання.

Відповідно до п. 9.1 договору з моменту набуття чинності договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором, втрачають чинність, крім зобов'язань абонента з оплати.

В пункті 9.2 договору визначено, що усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами №190, Інструкцією №37, Правилами №37, тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - інженерами з якості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності уповноваженого представника відповідача - головного інженера ОСОБА_6 було проведено відбір проб стічних вод у каналізаційних мережах абонента по вул. Олександра Оцупа, 2, про що складено акт від 21.06.2017 (а.с. 20). Вказаний акт підписано представником відповідача без заперечень і зауважень та отримано ним копію цього акту.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах лабораторією позивача по контролю якості стічних вод підприємств проведено вимірювання показників складу та властивостей відібраної разової проби стічних вод відповідача.

За результатами дослідження, проведеного у період 21 червня - 27 червня 2017 року, оформленого протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 21), в пробі було виявлено перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин по показникам азот амонійний, біохімічне споживання кисню за 5 діб ( БСК5), залізо загальне та ортофосфати.

На підставі вищевказаного протоколу, відповідно до розділу 8 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129, позивачем був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за квітень, травень, червень 2017 року та нараховано плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах у розмірі 38610,29 грн (а.с. 22).

На оплату нарахування за перевищення допустимої концентрації (ДК) забруднюючих речовин позивачем виставлено відповідачу рахунок №65814 від 31.07.2017 на суму 38610,29 грн (а.с. 23).

Рахунок №65814 від 31.07.2017 (поряд з іншими рахунками), а також акти звіряння за скид понаднормативних забруднень від 14.09.2017 №363324 (у двох примірниках) були направлені позивачем відповідачу 18.09.2017 із супровідним листом №11255/2604 від 14.09.2017, про що свідчать опис вкладення у цінний лист на адресу ПП "Металомонтаж" від 18.09.2017 (а.с. 25).

Також, з метою досудового врегулювання позивачем 19.04.2018 було направлено відповідачу претензію з вимогою оплатити рахунок №65814 від 31.07.2017 у місячний строк, що підтверджується фіскальним чеком ДД ПАТ "Укрпошта" та описом вкладення у цінний лист на адресу ПП "Металомонтаж" від 19.04.2018 (а.с. 26-28).

Однак, як стверджує позивач, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Тож, посилаючись на виявлення при відборі проби у каналізаційних мережах відповідача перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин, що породжує обов'язок відповідача сплатити підвищену плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, та неоплату останнім відповідного рахунку на суму 38610,29 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що дії позивача з відбору проб з метою перевірки якості стічних вод відповідача здійснені з порушенням договору, місцевих Правил та національних стандартів, на які є посилання в акті відбору проб та протоколі вимірювань, не відповідають чинному законодавству та є неправомірними.

Також, відповідач вказує на те, що відбір проб, за результатами якого складений акт відбору проб стічних вод від 21.06.2017, здійснювався позивачем не в контрольній точці відповідача (в контрольних колодязях для відбору проб стічних вод), як це встановлено пунктом 7.2 Правил №129, а в КНС - каналізаційно-насосній станції перекачки стічних вод, що знаходиться за межами точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж за договором, що підтверджується додатком №1, та є власністю іншого підприємства.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що 21.06.2017 позивачем при здійсненні відбору проби стічних вод, відібрання проб для паралельного та арбітражного аналізів не здійснювалося, що підтверджується відсутністю запису в акті відбору проб стічних вод від 21.06.2017, є порушенням Правил №129 та вказує на необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення плати у розмірі 38610,29 грн.

Тож, на думку відповідача, недотримання позивачем визначеної процедури фіксації обставин, що виступають підставою для нарахування стягуваних грошових коштів, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов'язання через відсутність доказів, а відтак - дає підстави для тверджень і про недоведеність порушення відповідачем такого зобов'язання.

Наведені обставини і зумовили виникнення даного спору.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачів зобов'язано дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129), що поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (п. 1.2 Правил).

Правила №129 на момент розгляду справи є чинними, тому встановлені ними приписи є обов'язковими до виконання суб'єктами, визначеними у цих Правилах.

В пункті 1.5 Правил №129 зазначено, що Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і водоканалу, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Пунктами 2.1.2-2.1.4 цих Правил передбачено, що водоканал має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням нормативу плати за очищення та коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень при порушенні Правил приймання, проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень.

Пунктом 2.1.6 Правил №129 водоканалу надано право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу. Якщо підприємство має на своєму балансі КНС (каналізаційну насосну станцію) та каналізаційні мережі і по ним транспортуються стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод своїх субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами (п. 3.2 Правил №129).

Пунктом 2.4.8 Правил №129 передбачено обов'язок підприємств забезпечувати можливість проведення уповноваженими працівниками Водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами.

Розділом 7 Правил №129 визначено порядок контролю за скидом стічних вод у каналізацію міста і заходи впливу за порушення правил.

Так, відповідно до п. 7.2 Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством. Місця відбору проб визначають, ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації, згідно з генеральним планом підприємства в масштабі 1:500 і урахуванням особливостей виробництва.

При цьому, пунктом 1.4 Правил №129 визначено, що контрольним колодязем є колодязь на каналізаційному випуску підприємства (трубопроводі, яким стічні води підприємства випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор) безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб не менше, ніж один раз на півроку (п. 7.7 Правил №129).

Відповідно до п. 7.11 Правил №129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (ДК) є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Як визначено в п. 1.4 цих Правил, разова (контрольна) проба - це окрема проба, яку відбирають довільно (стосовно часу) з об'єму стічної води підприємства.

Згідно з п. 7.12 Правил №129, відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення допустимої концентрації).

За призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи (п. 7.14 Правил №129).

Основний аналіз - аналіз якості стічних вод підприємства, за результатами якого робиться висновок щодо якісних показників, наявності або відсутності в стічних водах підприємства перевищення ДК; паралельний аналіз - аналіз проби, відібраної одночасно з пробою, призначеною для основного аналізу.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу (п. 7.14.1 Правил №129).

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якій лабораторії, атестованій у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу (п. 7.14.2 Правил №129).

Відповідно до п. 7.14.3 Правил №129 у разі розбіжностей основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності.

З цією метою:

- при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується водоканалом і зберігається у холодильній шафі водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів);

- маркувальна паперова стрічка повинна містити наступну інформацію: назва підприємства, дата та час відбору, номер контрольного колодязя, посада, прізвище та підпис представників підприємства та водоканалу;

- при надходженні проби у лабораторію водоканалу для її зберігання у журналі реєстрації проб обов'язково робиться запис про цілісність опечатування проби;

- про встановлений факт перевищення результатів аналізів водоканал повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу;

- до відкриття проб підприємство надає на адресу водоканалу попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією;

- відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників водоканалу, підприємства та незалежної лабораторії. Відкриття проби для арбітражного аналізу оформлюється відповідним актом згідно з додатком №6 (п. 7.14.4 Правил №129).

Матеріали даної справи свідчать, що представниками водоканалу (позивача) 21.06.2017 за місцезнаходженням ПП "Металомонтаж" (по вул. Олександра Оцупа, 2) у присутності уповноваженого представника відповідача було виконано відбір разової проби стічних вод з метою контролю їх складу та якості, що зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 21.06.2017 (т. 1, а.с. 20), який підписано як представниками позивача, так і представником відповідача без будь-яких заперечень та зауважень з боку останнього. В акті зроблено примітку про отримання представником відповідача примірника акту абонента.

Зазначені дії позивача відповідають вимогам Правил №129, зокрема пунктам 2.1.6, 7.11, 7.12.

У вказаному акті відбору проб стічних вод зазначено, що відбір разової проби здійснено з КНС (каналізаційної насосної станції) абонента.

Відповідач стверджує, що позивач відібрав проби з неналежного колодязя, а саме - з каналізаційної насосної станції перекачки стічних вод, що знаходиться за межами точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж за договором, та є власністю іншого підприємства, замість контрольного колодязя для відбору проб стічних вод.

З матеріалів справи вбачається, що будівлі та споруди (будівля АПК, виробничі складські, допоміжні та підсобні будівлі), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа (попередня назва - Комісара Крилова), 2, належать відповідачу на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.08.2012 та 17.08.2012, що підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів №11707168 від 15.08.2012 та №11715155 від 17.08.2012 (т. 1, а.с. 201-212).

Листом №95 від 16.08.2016 (т. 1, а.с. 200) відповідач звернувся до позивача з проханням переукласти договір №6736 на надання послуг водопостачання та водовідведення по об'єкту: м. Дніпро, вул. Олександру Оцупа, 2, функціональним призначенням якого є виготовлення металевих конструкцій, автотранспортні послуги, складське зберігання, та водоспоживання яким здійснюється на підставі договору купівлі-продажу і підключення до мереж водопроводу та каналізації ГВК.

28.09.2016 між сторонами було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по вказаному об'єкту строком дії до 28.09.2019 із додатками до нього.

В акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору), яким зафіксовано місце підключення мереж водопостачання і водовідведення відповідача до мереж позивача, визначено межу каналізаційних мереж водоканалу та абонента наступним чином: "напірна каналізація до прийомної камери ЛСА", тобто відповідач здійснює скид своїх стічних вод безпосередньо до Лівобережної станції аерації.

Однак, місце відбору проб стічних вод сторонами у договорі визначено не було, оскільки на наданій відповідачем схемі водопровідних та каналізаційних мереж (випусків до міської каналізації) в масштабі 1:500 (т. 1, а.с. 69) відсутній контрольний колодязь для відбору проб стічних вод. Натомість, каналізаційна насосна станція, з якої позивачем було відібрано разову, є частиною каналізаційної системи відповідача та у межах земельної ділянки останнього є єдиним колодязем на трубопроводі, яким стічні води відповідача випускаються у головний колектор, тобто - єдиним можливим місцем відбору проб стічних вод відповідач.

Зазначений факт свідчить про відповідність відбору позивачем разової проби стічних вод із каналізаційної насосної станції вимогам пункту 7.2 Правил №129.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належності каналізаційної насосної станції, з якої відібрано разову пробу стічних вод, іншому підприємству або доказів її знаходження поза межами точки розподілу надання послуг та розмежування приналежності відповідачу каналізаційних мереж, чи доказів того, що на шляху прямування каналізаційних мереж останнього до місця приєднання до збірного чи головного колектора, підключено будь-яких інших абонентів.

Також слід зауважити, що обов'язок по спорудженню та обслуговуванню контрольного колодязя згідно з пунктом 7.2 Правил №129 лежить на відповідачеві. Оскільки відповідачем не було облаштовано контрольного колодязя, є безпідставними посилання останнього на те, що разова проба стічних вод відібрана у неналежному місці. Відсутність контрольного колодязя не позбавляє позивача права на контроль за якістю стічних вод, передбаченого пунктами 2.1.2, 2.1.6 Правил №129, здійснювати регулярний та/або позаплановий контроль за якістю, режимом скиду стічних вод до системи каналізації міста Дніпра (аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2012 у справі №21/269-10).

До того ж, матеріали справи містять акти відбору проб стічних вод від 28.03.2016 та від 07.07.2016 з тієї ж каналізаційної насосної станції та в присутності головного інженера споживача ОСОБА_6, який не зазначив в актах будь-яких зауважень щодо порядку та місця відбору проб. Нарахована на підставі цих актів плата за скид стічних вод з перевищенням забруднюючих речовин підприємством сплачена добровільно.

В акті відбору проб від 21.06.2017 головний інженер ОСОБА_6 також не вказав ніяких зауважень.

З огляду на наведене, заперечення відповідача стосовно неналежного місця відібрання позивачем проби стічних вод судом не приймаються.

Крім того, відповідач зазначає про допущене позивачем порушення порядку відбору проби, пов'язане з невиконанням ним обов'язку взяття разової проби не лише для основного, а й для паралельного та арбітражного аналізів.

Згідно з п. 7.14 Правил №129 за призначенням з разової проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи. Об'єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів (згідно методик вимірювання інгредієнтів) (п. 7.16 Правил №129).

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь - якій лабораторії, атестованій у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу.

При цьому, у п. 1.4 Правил №129 визначено, паралельним аналізом є аналіз проби, відібраної одночасно з пробою, призначеною для основного аналізу.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем неправильно розтлумачено умови Правил №129 в частині обсягу разової проби стічних вод, який підлягає відібранню водоканалом, та порядку проведення паралельного аналізу.

Основний та паралельний аналізи стічних вод здійснюються з різних разових проб цих вод, відібрання яких повинно здійснюватись одночасно, з обов'язковою присутністю представників водоканалу та підприємства, і об'єм відібраної разової проби як для основного, так і для паралельного (арбітражного) аналізу повинен бути достатнім для його проведення та відповідати обсягам, визначеним у таблиці №1 до Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком №4 до Правил №129.

Однак, ініціювання проведення паралельного та арбітражного аналізів разових проб стічних вод є виключним правом абонента, а не обов'язком водоканалу. Тому у випадку відбору разової проби для виконання паралельного аналізу в акті відбору проб стічних вод робиться відповідна примітка.

Доказів використання відповідачем вказаного права чи наявності в уповноваженого представника відповідача заперечень з приводу порядку або місця відбору позивачем разової проби стічних вод для проведення вимірювання показників їх складу та властивостей матеріали справи не містять.

Отже, відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, та не спростовано доводів позивача, наведених в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно з п. 7.12 Правил №129 підписаний уповноваженими представниками водоканалу та підприємства акт відбору проб стічних вод, примірник якого отримано підприємством, є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення допустимої концентрації).

Відповідно до п. 7.19 Правил №129 при відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (виконаного лабораторією Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради).

Основний аналіз було виконано лабораторією водоканалу, за результатами якого виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по показникам азот амонійний, біохімічне споживання кисню за 5 діб ( БСК5), залізо загальне, ортофосфати, що зафіксовано у протоколі вимірювання показників, на підставі якого здійснено розрахунок величин плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за квітень-червень 2017 року та виставлено відповідачу рахунок на суму 38610,29 грн.

Пунктом 8.6 Правил №129 визначено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за місяць; у випадку повторного встановлення факту перевищення забруднюючих речовин - три календарних місяці (місяця, в якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК та двох попередніх).

З огляду на те, що встановлене перевищення відповідачем допустимих концентрацій забруднюючих речовин є повторним, оскільки раніше ним вже допускалися аналогічні порушення Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод (у матеріалах справи містяться документи, що підтверджують зазначені факти - т. 1, а.с. 135-145), суд вважає, що нарахування позивачем плати за скид відповідачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями здійснено вірно та у відповідності до положень п. 8.6 Правил №129.

Пунктами 7.22, 7.23 Правил №129 передбачено, що при виявленні перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, встановлених Правилами приймання та договором, водоканал у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод; після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом-попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень; підприємство зобов'язано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.

Позивач заперечує своєчасне отримання ним листа-повідомлення із рахунком плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин, та вказує, що претензія отримана ним аж через 8,5 місяців, що є порушенням Правил №129.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 29.06.2017 за №7623/2414 "Про результати лабораторних досліджень" (т. 1 , а.с. 81) із доданим до нього протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод повідомив відповідача про встановлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ПП "Металомонтаж" та подальше нарахування і пред'явлення останньому плати за скид наднормативних забруднень

В подальшому листом-попередженням від 02.08.2017 за №8807/2414 "Про порушення Правил приймання стічних вод" (т. 1, а.с. 82) із доданим до нього розрахунком величини плати за скид стічних вод з понаднормативними позивач повідомив відповідача про проведення 21.06.2017 перевірки дотримання вимог Правил приймання стічних вод підприємств у міську систему каналізації на ПП "Металомонтаж" та вимагав від останнього розробки і вжиття заходів щодо поліпшення якості стічних вод, що надходять від абонента до міського колектору (побудувати (реконструювати) локальні очисні споруди, здійснити відновлення пропускної здатності колекторів і т.і.).

Направлення вказаних листів підтверджується наявними у матеріалах справи реєстрами на відправлену кореспонденцію (т. 1, а.с. 89, 90), згідно з якими УДППЗ "Укрпошта" здійснило для позивача на підставі договору №642/136 від 01.06.2016 пересилання письмової кореспонденції та поштових відправлень, а також рекомендованим повідомленням про вручення 19.08.2017 уповноваженому представнику відповідача поштового відправлення позивача від 09.08.2017 (т. 1, а.с. 91).

Тож, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача щодо невиконання позивачем вимог п. 8.6 Правил №129 в частині своєчасного інформування абонента про виявлене в його стічних водах перевищення ДК забруднюючих речовин, що свідчить про обізнаність відповідача на момент отримання ним претензії від позивача про здійснене водоканалом нарахування плати за понаднормативне забруднення стічних вод. Проте об'єктивні заперечення відповідачем з цього приводу не надавались до моменту звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом "є" частини 2, частиною 4 статті 68 Закону Україна "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством Україна.

Частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 11 цього Кодексу підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), зокрема є договори та інші правочини. Також цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В преамбулі договору №6736 зазначено, що сторони при його укладенні та виконанні керуються, в тому числі, й рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська. Тому зобов'язання відповідача сплачувати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин випливає як з договору, так і з Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, а нарахування плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин є наслідком неналежного виконання умов пунктів 7.2.1, 7.2.2, 7.2.8 договору та пунктів 2.4.4, 2.4.5 вказаних Правил.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу Україна встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки у відібраній позивачем пробі стічних вод каналізаційної мережі відповідача у червні 2017 року виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, і відповідачем не надано суду доказів належного виконання покладеного на нього обов'язку по оплаті виставленого позивачем рахунку на суму 38610,29 грн за скид понаднормативних забруднень, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Металомонтаж" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2; ідентифікаційний код 24612334) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А; ідентифікаційний код 03341305) заборгованість по оплаті рахунку, виставленого за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у розмірі 38610,29 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн, видати позивачу наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Україна оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 22.01.2019.

Суддя В.Д. Воронько