Ухвала

від 18.01.2019 по справі 297/2873/17

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2873/17

УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'єднання позовних вимог по цивільній справу за позовом Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Закарпатскій області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння , -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА, витребування земельних ділянкок із чужого незаконного володіння .

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до початку судового засідання через канцелярію суду були подані клопотання про роз'єднання позовних вимог, які заявлені позивачем у справі, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представники відповідачів - адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор Міндак В. В. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України .

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд всіх позовних вимог нормами Цивільного кодексу України .

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188 ЦПК України , суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Закарпатскій області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16.