Ухвала

від 17.01.2019 по справі 243/570/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/570/18

Номер провадження 11-сс/804/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.,

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції зі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу директора ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018р., якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р.; контроль та організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників ГУДФС У Харківській області,

за участю адвоката Д'яченка О.В.,

прокурора Тупікало Д.О.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018р. задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р.

Зазначена ухвала оскаржена директором ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі:

- вважає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 не приймало участі у судовому розгляді клопотання слідчого про проведення перевірки та до теперішнього часу копію оскаржуваної ухвали не отримало. 12.12.2018р. від ГУ ДФС у Запорізькій області на адвокатський запит надійшла копія акту перевірки, відповідно до якого перевірку проведено на підставі ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018р.;

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

-зазначає, що оскільки ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено нормами КПК, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали;

-вважає, що посилання слідчого судді на ст. 40 КПК України, постанову КМУ № 275 від 19.04.2017р. Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України як на правову підставу надання дозволу на проведення позапланової перевірки є незаконним, оскільки це суперечить нормам КПК України, які не містять заходу забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ;

- прохає поновити строк ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018р.; ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р., відмовити.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику представника ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 , про існування зазначеної ухвали йому стало відомо 12.12.2018р. з листа ГУ ДФС України у Запорізькій області від 05.12.2018р. №43752/10/0801-14-06-11, але копію ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 не отримувало.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що фактично строк оскарження ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 не було пропущено та апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином, директор ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області до суду апеляційного інстанції не з'явився, проте директор ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 надав письмову заяву, в якій підтримав вимоги апеляційної скарги, прохав її задовольнити та розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката Д'яченка О.В., який прохав задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ОСОБА_2 не мав права на апеляційне оскарження слідчого судді, оскільки він не є особою чиї права чи законні інтереси було порушено даним рішенням суду чи подальшою перевіркою, та прохав залишити без задоволення його апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018р. було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р.; контроль і організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників ГУДФС у Харківській області, у зв'язку з тим, що співробітники ГУДФС у Запорізькій області зацікавленості у проведенні перевірки не проявили та вказали на неможливість у її проведенні у зв'язку з відсутністю первинних документів бухгалтерського обліку підприємства, незнаходження підприємства за місце реєстрації тощо.

У обґрунтування постановленого судового рішення слідчий суддя послався на ст.93 КПК України, та зазначив, що порядок призначення та проведення перевірок регламентовано Главою 8 Податкового кодексу України, яка передбачає обставину для проведення позапланової перевірки - отримання судового рішення про призначення такої перевірки, оскільки ЗУ Про прокуратуру внесені зміни до КПК України (які набули чинності 15.07.2015 р.) згідно яких виключено п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України, що раніше передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірки.

Апеляційний суд не може погодитись із зазначеним висновком слідчого судді за таких підстав.

Діючий КПК України не передбачає постановлення слідчим суддею судового рішення про призначення позапланової документальної перевірки, тому задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених главою 10, розділу ІІ КПК України, а саме ст.ст. 131, 132 що безумовно тягне до скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Крім того, заперечення прокурора щодо того, що ОСОБА_2 не мав прав на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не є особою, чиї права та законні інтереси було порушено даним рішенням суду чи подальшою перевіркою, на думку колегії суддів є не слушними, оскільки в клопотанні слідчого позапланова документальна перевірка ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області призначалася на період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р., коли директором товариства був ОСОБА_2 (на підтвердження цього надані протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ ФОРАНД від 05.12.2013р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2013р., наказ № 1 ТОВ ФОРАНД від 03.01.2014р. акт приймання-передачі справ ТОВ ФОРАНД від 02.08.2017р., протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ ФОРАНД від 02.08.2017р., договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 02.08.2017р.), та його інтереси безпосередньо було порушено, тим, що саме в цей період не було дотримано вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів та він був відповідальною за це особою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки діючим КПК України не передбачений такий вид забезпечення кримінального провадження. Перелік заходів кримінального провадження, передбачений ст. 131 КПК України є вичерпним.

Таким чином, всі наведені доводи у апеляційній скарзі заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9 ч.6, ст. 7 ч.1 п. 17, ст. 24 КПК України, ст.ст. 131, 132 КПК України, ст.ст. 419,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018р., якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р.; контроль та організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників ГУДФС У Харківській області, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018р., якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р.; контроль та організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників ГУДФС У Харківській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Сакура Інтерплюс 2017 м.Слов'янськ Донецької області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період часу з 01.01.2014р. по 02.08.2017р. та покладенні контролю і організації виконання ухвали та проведення перевірки на співробітників ГУДФС У Харківській області, відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: