Постанова

від 02.07.2007 по справі а10/189-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А10/189-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А10/189-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" , смт. Ювілейне 

до  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області , м. Полтава 

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

  Від позивача:Целуйко С.І.(дов.№ 03/06/06 від 26.06.06р.)-представник Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Відповідача про : визнання недійсним акту Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 000001 від 11.01.2007 р., складеного в результаті проведення перевірки за адресою : м. Полтава , вул. Героїв Сталінграду, 30; визнання недійсним рішення Державної  інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 2 від 12.01.2007 р. "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

      Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги : обставини викладені в акті перевірки не суперечать діючому законодавству, але не можуть бути підставою для винесення спірного рішення. Так, відсутні відомості стосовно набрання чинності  розпорядженням на яке посилався Відповідча у спірному рішенні, яке порушив Позивач. Позивач вважає, що рішення перевірки порушує вимоги Постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548. Крім того, Позивач вказує на те, що оскільки в рішенні та акті перевірки не зазначені ціни виробника та оптові ціни постачальника ( посередника ). То неможливо взагалі зробити висновок про те, що чи був перевищений ромір торговельних надбавок.  

              Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує та проситиь суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки оспорюване рішення прийняте на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 30.12.2004 р. № 421, яке було надруковане в газеті «Зоря Полтавщини»від 25.01.2006 р. і вважається чинним з моменту оприлюднення. Висновок про перевищення розміру торгівельних надбавок було зроблено на підставі Довідки, в якій зазначено найменнування товару, постачальник, дата, № накладної, ціна виробника, роздрібна ціна та розрахунок завищення. Вказана довідка була підписана без зауважень представником Позивача.

         Представник  Відповідача  у судове засідання не з"явився. Від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.   

В судовому засіданні 26.06.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача,  господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:           

         Перевіркою проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області в магазині «Продукти 128»Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  за адресою : м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 30 в період з 05.01.2007 р. по 11.01.2007 р. було встановлено, що при формуванні та застосуванні роздрібних цін на окремі види продовольчих товарів ( молоко, масло тваринне, творог кисломолочний, філе куряче ) застосовувались торгівельні надбавки в розмірі від 13,5 до 22,6 відсотків при визначеному граничному розмірі 15 відсотків до ціни виробника та 12 відсотків до ціни оптового постачальника ( посередника ). Внаслідок вказаного порушення, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" було необгрунтовано отримана виручка у розмірі 161 грн. 59 коп.

         Таким чином, магазином «Продукти 128»Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" було порушено вимоги розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 30.12.2004 р. № 421, яке було надруковане в газеті «Зоря Полтавщини»від 25.01.2006 р.

         На підставі викладеного, Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області було винесене рішення № 2 від 12.01.2007 р. "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін", згідно з якими інспекція вирішила вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в дохід державного бюджету 484 грн. 50 коп.

        П. 1. ч. 3 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення суб”єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

        Компетенції адміністративних судів, згідно ст. 17 КАС України поширюється на спори юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень                    ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ).

         Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів,  тобто  офіційний письмовий документ,  який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

         Не  можуть  оспорюватися  в  господарському  суді  акти ревізій,  документальних  перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі  чи  за  результатами  перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

         У разі  надходження  заяв  про  визнання  недійсними   актів, зазначених  у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у  їх  прийнятті  з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України ( роз”яснення Президії Вищого господарського суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” ).

        Оспорюваний Позивачем акт Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 000001 від 11.01.2007 р., складений за наслідками проведення перевірки не є рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, тобто  офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки та  спрямований на регулювання суспільних  відносин, оскільки є дією службових осіб, вчиненою за  результатами  перевірок та не має обов'язкового характеру, а тому не може оспорюватися  в  господарському  суді.

        Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги пов'язані із визнанням недійсним акту Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 000001 від 11.01.2007 р., складеного в результаті проведення перевірки за адресою :          м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 30 –безпідставними та такими, що не підлоягають задоволенню.

        Оспорюване Позивачем рішення Державної  інспекції з контролю за цінами в Полтавській області №2 від 12.01.2007 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" є рішенням Відповідача, тобто  офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки для Позивача.

         Підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.             Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з  прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

         Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

         Згідно із ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями. Господарські суб'єкти повинні в установленому порядку подавати необхідну інформацію для здійснення контролю за правильністю встановлення і застосування цін.

         Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

         Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

         Матеріалами перевірки проведеної Відповідачем доведено порушення Позивачем розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 30.12.2004 р. № 421.

         Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що оспорюваний акт відповідає вимогам  чинного  законодавства  та винесений відповідно до  визначеній  законом компетенції  Відповідача, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов'язаних із визнанням недійсним рішення Державної  інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 2 від 12.01.2007 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

          Згідно зазначеного, керуючись ст.  ст.  87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -   

ПОСТАНОВИВ :

          В задоволенні адміністративного позову Позивача –відмовити.

          Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.   

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –02.07.2007 р.