Ухвала

від 21.01.2019 по справі 761/1210/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1210/19

Провадження № 1-кс/761/1318/2019

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МОДЕКС-ЛТД», про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 42017101100000001 від 04.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року, по справі № 761/40847/17, було накладено арешт на:

-групу нежитлових приміщень №1-6 загальною площею 391,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-групу нежитлових приміщень №1-6 загальною площею 391,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-групу нежитлових приміщень №1 загальною площею 781,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 60Г

що на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «МОДЕКС ЛТД», ЄДРПОУ 25402277.

Заявник зазначає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що ТОВ «МОДЕКСЛТД» здійснює свою діяльність на законних підставах.

Майно, на яке було накладено арешт ТОВ «МОДЕКС ЛТД» придбало на платній основі, та на законних підставах набуло на нього право власності.

Крім того арешт на майно було накладено більше ніж рік тому, та жодні особі ТОВ «МОДЕКС ЛТД» про підозру не було повідомлено.

Відповідно до ч.2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В порушення вищевказаних приписівКПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначеност. 98 КПК України. Не підтверджено також, що грошові кошти набуті протиправним шляхом.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності доРозділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,376,532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «МОДЕКС-ЛТД»,про скасуванняарешту майна,по кримінальномупровадженню №42017101100000001від 04.01.2017року задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіШевченківського районногосуду м.Києва від14.11.2017року (справа № 761/40847/17, провадження № 1-кс/761/25973/2017), в межах кримінального провадження № 42017101100000001 від 04.01.2017 року, на:

-групу нежитлових приміщень №1-6 загальною площею 391,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-групу нежитлових приміщень №1-6 загальною площею 391,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-групу нежитлових приміщень №1 загальною площею 781,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 60Г

що на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «МОДЕКС ЛТД», ЄДРПОУ 25402277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1