Ухвала

від 22.01.2019 по справі 922/1323/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

22.01.2019 Справа № 922/1323/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава+" (вх.№1040 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Сальнікова Г.І., суддя Аюпова Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 18.10.2018) у справі №922/1323/18

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава+", м. Харків,

про стягнення коштів 191537,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки №770778 від 31.07.2017 в сумі 191537,40 грн. та 2873,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушив встановлені договором строки щодо поставки товару, надання митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, надання довідки про відсутність у відповідача податкового боргу, довідки про те, що продукція та інше майно відповідача не перебуває у податковій заставі, надання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, надання установчих та інших документів щодо постачальника.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4309,60 грн.

Апелянт зазначає, що датою поставки продукції за видатковою накладною №СА-0000503 є 12.12.2017, а не 14.12.2017 (як зазначено в оскаржуваному рішенні); документи, що засвідчують якість та комплектність продукції, входять до її комплекту та були передані відповідачем разом із продукцією, яку позивач отримав без заперечень, про що свідчить підписання ним відповідних видаткових накладних; вимоги щодо неналежної якості та/або некомплектності продукції відповідачем отримано не було; суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п.1.3 договору сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю, а також копія митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, ввезеної на митну територію України, вважаються одним комплектом документів, але штрафні санкції за ненадання та порушення строку надання зазначених документів були нараховані позивачем по кожному окремо; так само неправомірно, на думку апелянта, було нараховано пеню в порядку п.6.16 договору за порушення строку надання документів за кожних документ окремо; вартість несвоєчасно поставленої продукції становить 12000,00 грн. - що у 16 разів менше від суми нарахованих штрафних санкцій (191537,40 грн.), тому, на думку апелянта, місцевим господарським судом безпідставно не застосовано приписи ч.1 ст.233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, яка є надмірно великою порівняно зі збитками кредитора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 17.12.2018.

04.12.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що датою поставки продукції вважається дата передачі продукції відповідачем позивачу, яка зазначена на обох примірниках підписаної обома сторонами видаткової накладної від 12.12.2017, і в даному випадку, це саме дата 14.12.2017, окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи експрес-накладної автоперевізника ОСОБА_1, фактичною датою одержання відправлення представником позивача на складі автоперевізника є саме 14.12.2017; відповідач не надав суду жодних доказів передання позивачеві документів, передбачених п.1.3 та 4.2 договору, разом із продукцією, тому твердження відповідача про те, що судом першої інстанції не були враховані обгрунтування відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем штрафних санкцій за ненадання документів відповідно до п.1.3 та п.4.2 договору, позивач вважає необгрунтованими; за умовами договору, відповідач повинен сплатити позивачу штраф за кожне порушення зобов'язань, перелічених у п.1.3 договору; документи, які підлягають переданню відповідачем позивачу у відповідності до умов договору, мають різні строки надання, отже, нарахувати пеню за ненадання всіх перелічених у договорі документів неможливо; під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, тому його посилання в апеляційній скарзі на надмірно великий розмір таких санкцій є безпідставними. Позивач просить апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою суду від 17.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2019.

22.01.2019 відповідач звернувся з клопотанням (вх.№692), в якому просить відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву у зв'язку зі зміною представника відповідача та необхідністю надання новому представникові часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Однак доказів на підтвердження обставин щодо зміни представника відповідачем суду не надано. За таких обставин, враховуючи недотримання заявником вимог ч.3 ст.13 ГПК України (якою встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом), колегія суддів відмовляє у вказаному клопотанні з підстав не підтвердженості вимог заявника жодними доказами.

22.01.2019 до суду також надійшли додаткові пояснення позивача до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що, на думку АТ "Дніпроазот", судом першої інстанції було вірно встановлено дату поставки продукції за видатковою накладною від 12.12.2017 №СА-0000503 - 14.12.2017, оскільки, відповідно до експрес-накладної автоперевізника фактичною датою одержання відправлення представником позивача є саме 14.12.2017; також позивач наполягає на тому, що суми штрафу та пені нараховані ним відповідачеві згідно з умовами договору та нормами чинного законодавства; позивач звертався до відповідача листом №336 від 23.11.2017 листом з вимогою надати сертифікати відповідності та копію митної декларації, однак відповіді на цей лист позивач від відповідача не отримував; ні законом, ні договором не встановлено обов'язку позивача нагадувати відповідачеві про строки виконання зобов'язань за договором, як не встановлено і строків для відповідних вимог і претензій. До пояснень додано незасвідчену копію довіреності від 27.12.2018 на представника, яким підписано пояснення - адвоката ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_2, який брав участь у судовому засіданні 17.12.2018 на підставі довіреності від 10.05.2018 (т.2, а.с.3), прибув для участі в судовому засіданні 22.01.2019, однак перевіркою матеріалів справи встановлено, що дія довіреності від 10.05.2018 закінчилася 31.12.2018, при цьому оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності, дійсної станом на 22.01.2019, даною особою не було надано, отже, у суду відсутні підстави для допущення ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні 22.01.2019 в якості представника АТ "Дніпроазот".

За таких обставин, керуючись статтями 216, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повідомити про відкладення розгляду справи на 05.02.2019 о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

Представникам сторін - надати суду для огляду оригінали документів, які наявні в матеріалах справи у копіях і на які сторони посилаються в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна