Ухвала
від 18.01.2019 по справі 916/5021/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/5021/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

від третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець» , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 46807405,25 дол. США і 242260758,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Сбербанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в сумі 44074466,65 дол. США та 4660814,15 грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А» загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. - Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання позичальником - ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець» своїх зобов'язань по кредитному договорі № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. (зі змін. та доповн.), у зв'язку з чим наявні у Банку підстави вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за вказаним кредитним договором. Так, за ствердженнями позивача, загальна заборгованість ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець» за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. станом на 16.12.2015 р. становить 44074466,65 дол. США та 46608814,15 грн., з яких: 36773937,32 дол. США заборгованості за кредитною лінією, 7300529,33 дол. США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих зав період з 15.07.2014 р. по 15.12.2015 р.; 16637067,93 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за період 31.12.2014 р.-30.06.2015 р.; 29971746,22 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, нарахованої за період 31.12.2014 р.-30.06.2015 р.

Наразі позивач вказує, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та ПАТ "Ринок Малиновський" укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167, з а яким в іпотеку Банку було надано 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А» загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. - Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м (кадастровий номер 5110137300:54:021:0031) та площею 1033 кв.м (кадастровий номер 5110137300:54:021:0023), які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою.

Згідно вказаного іпотечного договору відповідач своїм майном - предметом іпотеки поручився перед Банком за виконання ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець» зобов'язань за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО. Проте, як зазначає позивач, на момент звернення до суду з даним позовом ані позичальник, ані іпотекодавець не сплатили Банку заборгованість за кредитною лінією.

Відтак, враховуючи вказане, позивач вважає, що він як іпотекодержатель згідно п. 4.2.3, п. 6.1. іпотечного договору має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з договором іпотеки. При цьому п. 6.3 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі (окрім іншого): невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Як стверджує позивач, 14.07.2015 р. ним було направлено відповідачу та позичальнику вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення) за вих. № 6601/5/28-2 протягом 30 днів з моменту її направлення. Вказана вимога була вручена відповідачу 06.08.2015 р.

При цьому в п. 4.6.3 договору іпотеки сторони передбачили застереження, згідно з яким іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку» . Згідно положень ст. 37 Закону України „Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Ст. 39 вказаного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Так, позивач зазначає, що оскільки іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст. 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015 р. позовну заяву ПАТ "Сбербанк» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5021/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 11.01.2016 р. Також вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015 р. до участі у справі № 916/5021/15 залучено Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вказане Товариство виступило позичальником перед банком за спірним кредитним договором, по якому виникла заявлена у позові заборгованість.

05.01.2016 р. ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець» було подано до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1047688897,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Також у судовому засіданні 11.01.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1047688897,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. провадження у справі № 916/5021/15 зупинено до вирішення господарським судом по суті справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1047688897,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. вказану ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. про зупинення провадження у справі № 916/5021/15 залишено без змін.

При цьому АТ „Сбербанк» була подана до господарського суду заява про зміну предмету позову (вх. 2-3279/18 від 27.06.2018 р.), в якій заявник вказує про зміну найменування Банку з Публічного акціонерного товариства „Сбербанк» на Акціонерне товариство „Сбербанк» та просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в розмірі 42427987,20 дол.США та 200963159,17 грн., з яких 26505248,57 дол.США - загальна заборгованість за кредитною лінією, 17679270,92 дол.США - проценти за користування кредитною лінією за період з 15.07.2014 р. по 10.06.2018 р. (з врахуванням погашення 5578283,28 дол.США), 69746353,62 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, 131216805,55 грн. - пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А» загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. - Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі» , яка складає 122307000,00 грн. без врахування ПДВ.

14.11.2018 р. АТ „Сбербанк» подало до господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі № 916/5021/15, оскільки господарським судом Одеської області по справі № 916/4693/15 прийнято рішення від 09.02.2016 р. про часткове задоволення позовних вимог, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України був викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наразі, розглянувши матеріали справи № 916/5021/15, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІ, господарський суд дійшов висновку, що дану справу за позовом слід розглядати за правилами загального позовного провадження (з урахуванням ціни позову, категорії та складності спору; обсягу та характеру доказів у справі) зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2018 р. провадження у справі № 916/5021/15 поновлено, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому підготовче засідання призначено на 10 грудня 2018 р.

10.12.2018 р. позивачем подано до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи № 916/5021/15 для надання повних та достатніх доказів для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні господарського суду 10 грудня 2018 року по справі № 916/5021/15 було протокольно оголошено перерву до 26 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

26.12.2018 р. позивачем була подана до господарського суду заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати за АТ «Сбербанк» право іпотеки на площу 2796,70 кв.м, що складається з облаштованих антресолей на 3 поверсі та перепланувань в підвальних приміщеннях та на 1 та 2 поверхах трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом та трансформаторної підстанції літ. «Г» загальною площею 74,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 25-Б, відповідно до іпотечного договору від 19.12.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167;

- звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в сумі 46807405,25 дол. США та 242260758,47 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А» загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. - Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку здійсненої суб'єктам оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія «Бі.ЕФ.Сі» .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що під час проведення огляду предмету іпотеки у листопаді 2018 року було встановлено, що відповідачем була проведена реконструкція об'єкту іпотеки, що відбулась після передачі об'єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, в іпотеку Банку на підставі укладеного іпотечного договору та без отримання згоди Банку на проведення дій щодо поліпшення предмета іпотеки. В результаті такої реконструкції виникла додаткова площа 2796,70 кв.м.

В п. 3.5. іпотечного договору передбачено, що усі наступні поліпшення предмету іпотеки, які будуть проведені іпотекодавцем, складають його невід'ємну частину та іпотекодержатель має право звернути на них стягнення для задоволення своїх вимог, зазначених в ст. 2 цього договору. Згідно п. 3.6 іпотечного договору усі наступні поліпшення предмету іпотеки не можуть відокремлюватись або вилучатись від предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Так, позивач вказує, що збільшення площі предмету іпотеки є його поліпшенням. Відтак, з огляду на викладене, позивач вважає, що на додаткову площу розміром 2796,70 кв.м, що з'явилась внаслідок облаштування антресолей на 3 поверсі та перепланувань в підвальних приміщеннях, та на 1 і 2 поверхах трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом та трансформаторної підстанції літ. «Г» загальною площею 74,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 25-Б, поширюється дія іпотеки на підставі іпотечного договору від 19.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4167.

У підготовчому засіданні господарського суду 26 грудня 2018 року по справі № 916/5021/15 було протокольно оголошено перерву до 10 січня 2019 року о 12 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін та третьої особи.

08.01.2019 р. позивачем подані до суду додаткові письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Також 08.01.2019 р. позивачем подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що після відкриття провадження у справі № 916/5021/15 були виявлені зміни в предметі іпотеки, пов'язані зі збільшенням його кількісних параметрів та технічних характеристик, що потребують державної реєстрації. Зокрема, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності, викладеного у Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 27.11.2018 року ТОВ Консалтингова компанія Бі.ЕФ.Сі , встановлено збільшення площі будівлі на 2796,70 кв.м. Вказане збільшення відбулось внаслідок облаштування антресолей на 3 поверсі та перепланувань в підвальних приміщеннях та на 1 та 2 поверхах трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом. Позивач зазначає, що технічний паспорт на нежитлову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, виготовлений 30.01.2013 року відображає актуальний стан предмету іпотеки та окрім збільшення загальної площі будівлі містить дані про споруду за літ. Г - трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за тією ж адресою, та яка (літ. Г ) не значилася у технічному паспорті предмету іпотеки від 2005 року на дату укладання іпотечного договору. При цьому позивач вказує, що іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не можу бути виділеною в натурі, і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору, без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості. Відтак, з огляду на вказане, позивач просить суд призначити по справі № 916/5021/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є окремими об'єктами нерухомості та чи можуть вони бути відділені в натурі без втрати свого функціонального призначення та нанесення збитків основному об'єкту (3-поверховій будівлі бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. А , загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минулому Рекордна), буд. 25-Б) наступні об'єкти нерухомого майна, що також розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25-Б:

- трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м - літ. Г згідно з Технічним паспортом від 30.01.2013 року, виготовленим КП Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості , на громадський будинок 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом по вул. Рекордній/ Маршала Бабаджаняна 25-Б у місті Одесі;

- додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, що з'явилась внаслідок перепланування в підвальних приміщеннях трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б;

- додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, що з'явилась внаслідок перепланування на 1 поверсі трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б;

- додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, що з'явилась внаслідок перепланування на 2 поверсі трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б;

- додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що з'явилась внаслідок облаштування антресолей та перепланування на 3 поверсі трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б;

2) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, приналежними до основного об'єкту площами?

3) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, новоствореними об'єктами?

4) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, об'єктами, які виникли внаслідок реконструкції основного об'єкта?

5) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, невід'ємними поліпшеннями основного об'єкта?

6) Чи можливе функціонування додаткової площі підвалу 251,7 кв.м, додаткової площі 1 поверху 39,9 кв.м, додаткової площі 2 поверху 497,7 кв.м, додаткової площі 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, окремо від основного об'єкта?

7) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, приналежною (допоміжною) до основного об'єкту спорудою?

8) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, новоствореним об'єктом?

9) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, такою, що створена з прив'язкою до основного об'єкта?

10) Чи можлива експлуатація основного об'єкту без трансформаторної підстанції 74,2 кв.м, знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б?

11) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, складовою частиною основного об'єкту?

Також у вказаному клопотання позивач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

09.01.2019 р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просив витребувати у відповідача докази щодо реконструкції об'єкта іпотеки, а саме: кошторисно-проектну документацію щодо реконструкції об'єкту-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б; повідомлення замовника про початок виконання будівельних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт щодо вказаної будівлі або зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт, технічний паспорт на спірний об'єкт від 30.01.2013 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а також витребувати копію реєстраційної справи на спірний об'єкт від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2019 р. у справі № 916/5021/15 за клопотанням позивача строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

При цьому у підготовчому засіданні господарського суду 10 січня 2019 року по справі № 916/5021/15 було протокольно оголошено перерву до 17 січня 2019 року.

17.01.2019 р. відповідачем надані до господарського суду документи згідно клопотання позивача про витребування доказів, а саме: копію технічного паспорту на об'єкт 3-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня - Рекордна), буд. 25-Б, від 30.01.2013 р., виготовленого КП „Одеське МБТІ та РОН» , копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 07.03.2013 р., копію витягу з державного реєстру ревучих прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2013 р.

Також 17.01.2019 р. відповідачем подані до суду пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 916/5021/15, відповідно до яких відповідач підтримує клопотання позивача про призначення експертизи, при цьому погоджується з переліком питань, які необхідно поставити експерту, запропонованих позивачем, проте просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу 17.01.2019 р. позивачем подані до суду додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи щодо експертної установи. Так, у сувої поясненнях позивач вказує, що доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України обумовлено тим, що проведення судової експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України орієнтовано триватиме від шести календарних місяців. Вказаний термін обумовлений великим завантаженням експертів ОНДІСЕ, що підтверджується листом ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 18-4340-4350вих від 02.11.2018 р., направленого в межах справи № 916/1317/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Поряд з цим Банком направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо орієнтовних строків проведення судової експертизи. Згідно отриманої Банком інформації орієнтовний строк виконання судової експертизи 2-3 календарних місяців. Відтак, позивач просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні господарського суду 17 січня 2019 року по справі № 916/5021/15 було протокольно оголошено перерву до 18 січня 2019 року.

В ході підготовчого провадження судом встановлено, що при зверненні позивача до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 26.12.2018 р. останнім дотримані приписи ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим вказана заява судом прийнята до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, згідно роз'яснень, наведених в п. 9.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення» (із змін. та доповнен.) у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) зазначаються дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

При цьому в ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя ; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Наразі, як з'ясовано судом в ході підготовчого провадження, об'єкт нерухомості, що є предметом іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення для задоволення своїх вимог по кредитному договору, за яким у третьої особи існує заборгованість, був реконструйований. При цьому за ствердженнями позивача, збільшення площі предмету іпотеки є його поліпшенням, а тому на додаткову площу розміром 2796,70 кв.м, що з'явилась внаслідок облаштування антресолей на 3 поверсі та перепланувань в підвальних приміщеннях, та на 1 і 2 поверхах трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом та трансформаторної підстанції літ. «Г» загальною площею 74,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 25-Б, поширюється дія іпотечного договору від 19.12.2011 р.

Отже, для встановлення розбіжностей між фактичними даними та даними правовстановлюючих документів об'єкта нерухомості, що є предметом іпотеки, а також можливого відокремлення здійснених поліпшень вказаного об'єкту нерухомості, на думку суду, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного та мету проведення експертизи, вказаної в клопотанні позивача, яке підтримано відповідачем, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, судом враховані питання, поставлені позивачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) Чи є окремими об'єктами нерухомості та чи можуть вони бути відділені в натурі без втрати свого функціонального призначення та нанесення збитків основному об'єкту (3-поверховій будівлі бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. А , загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минулому Рекордна), буд. 25-Б) наступні об'єкти нерухомого майна, що також розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Маршала Бабаджаняна, 25-Б:

- трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м - літ. Г згідно з Технічним паспортом від 30.01.2013 року, виготовленим КП Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості , на громадський будинок 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом по вул. Рекордній/ Маршала Бабаджаняна, 25-Б у місті Одесі;