Рішення

від 02.07.2007 по справі 10/194-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/194-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 10/194-07

За позовом  Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ 

до  Карнаухівської селищної Ради , смт.Карнаухівка 

про стягнення 5317,62 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Орлова О.А. ( дов. № 285 від 07.05.07р.)-юрист

Від відповідача: Ткаченко Л.В. (дор. №06 від 25.06.2007 р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості, що виникла із-за невиконання зобов'язань по сплаті виконаних робіт та надання послуг в розмірі 5 317 грн. 62 коп., в т.ч. 3 960,58 грн.  основного боргу та 1 356,94 грн. - сума неустойки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ( ст. 625 ЦК України ) . В обгрунтування позову, Позивач посилається на те, що між сторонами існула усна домовленість щодо виконання робіт, яка здійснювалася на підставі талонів замовника до путевих листів. Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт, на підставі якого на адресу Відповідача був направлений рахунок № 275 від 24.12.2004 р., який сплачений не був.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з Карнаухівської селищної Ради  -  2 907 грн. 36 коп. залишку заборгованості за виконані роботи та 944 грн. 14 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Позивач посилається на акт ї вимоги звіряння взаєморозрахунків та ст. 530 ЦК України –в якості такої вимоги Позивач враховує рахунок № 275 від 24.12.2004 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки рахунок № 275 від 24.12.2004 р. селищна рада не отримувала. Крім того, у Відповідача відсутні будь які підстави для здійснення оплати за вказані Позивачем у позові роботи, оскільки на період грудня 2004 р. відсутній договір, не було жодного документу де підтверджувалася б заборгованість до 20.02.2007 р., зазначені Позивачем талони замовлення –не можуть бути підстваою для оплати виконаних підприємством робіт, оскільки не відповідають дійсності.                    

        За згодою представників сторін у судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :          

         Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати  безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках,  встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

          В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на Акт № 275 приймання виконаних робіт за грудень 2004 р. ( Форми № 2 ), підписаного між сторонами, згідно з яким

Комунальне підприємство "Дорожник" ( Підрядник ) здав, а Голова Карнаухівської селищної Ради підписав вказаний акт.  Відповідно до вказаного Акту варстіть роботи складає 3 960 грн. 58 коп. ( ПДВ 20 % - 660 грн. 10 коп. ). Вартість виконаної робти складається з : вартісті роботи автотранспорту у сумі 1 505 грн. 28 коп., варстості «посыпачной смеси»у сумі 1 795 грн. 20 коп.                  

         Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться         ( ст. 526 ЦК України ).

  Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

            Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

  В порушення ст. 33 ГПК України, Позивач не надав суду витребувані від нього документи: докази надання Позивачу послуг Відповідачеві на суму, вказану в позові; докази використання Позивачем за замовленням Відповідача "посыпочной смеси" на суму 1 795 грн. 20 коп. на виконання робіт у грудні  2004 р. - а тому не довів  суду ті  обставини,  на  які  він посилався як на підставу своїх вимог.

   Талони замовника, на які Позивач посилається в якості обгрунтування своїх позовних вимог –не можуть бути прийняті судом в якості виконання Підрядником робіт, зазначених в Акті № 275 приймання виконаних робіт за грудень 2004 р., оскільки вони виписані у січні-лютому 2005 р.  

            Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           Позивачем не надано також доказів вручення Відповідачеві рахунку № 275 від 24.12.2004 р., тим більше, що Карнаухівська селищна рада проти факту ортимання вказаного рахунку заперечує.                    

            Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

            Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

             У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 02.07.2007 р. )