Рішення

від 09.01.2019 по справі 1140/2598/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2598/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретарів судового засідання Бондар Я.Г., Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Степколл-Кропивницький" (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 1-А, оф. 406, код ЄДРПОУ 41605158)

представник: Павлов В.І.

відповідач: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965)

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Степколл-Кропивницький" (надалі - ТОВ "Степколл-Кропивницький") звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі - Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови №КР1635/388/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 223380 грн.

Позов мотивовано тим, що посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області за наслідками проведеного у липні 2018 року інспекційного відвідування ТОВ "Степколл-Кропивницький" вручено його директору акт інспекційного відвідування №КР1635/388/АВ від 27.07.2018 року, а також припис №КР1635/388/АВ/П від 27.07.2018 року про усунення порушень вимог статей 21, 24 КЗпП України. Крім того, 22.08.2018 року до позивача надійшла постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №КР1635/388/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року, якою до ТОВ "Степколл-Кропивницький" застосовано штраф у розмірі 223 380 грн. Позивач стверджує про порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, оскільки у направленні на проведення інспекційного відвідування не вказано відповідну підставу, а спірний припис виданий до того, як були розглянуті зауваження позивача на акт інспекційного відвідування. Крім того, позивач вказує на безпідставність висновків акту інспекційного відвідування про встановлені порушення трудового законодавства, а саме наявність неоформлених трудових відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач стверджує, що співпрацює з ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором, а ОСОБА_3 є співробітником іншого підприємства - ТОВ "Степколл". У зв'язку з цим в позивач просить суд визнати протиправними та скасувати спірні припис про усунення виявлених порушень №КР1635/388/АВ/П від 27.07.2018 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КР1635/388/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Степколл-Кропивницький" зафіксовано порушення ним вимог статей 21, 24 КЗпП України щодо не оформлення трудових відносин зокрема з працівником ОСОБА_2, яка виконувала роботу оператора колл-центра. Укладений між ТОВ "Степколл-Кропивницький" та ОСОБА_2 цивільно-правовий договір не спростовував виявлені порушення, оскільки праця за цим договором не була юридично самостійною, а здійснювалася у межах діяльності ТОВ "Степколл-Кропивницький", з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується чітким визначенням робочого часу, а тому взаємовідносини носили характер трудових відносин. Крім того, у ході інспекційного відвідування ОСОБА_2 пояснила, що працює під керівництвом ОСОБА_3, що свідчить про те, що остання працювала у ТОВ "Степколл-Кропивницький" на час проведення інспекційного відвідування без оформлення трудових відносин. Доводячи додержання порядку та підстав проведення інспекційного відвідування та правомірність спірного припису й постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову в цій адміністративній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - спірної постанови про накладення штрафу №КР1635/388/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року у виконавчому провадженні №57270440 - до набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, суд установив такі обставини.

ТОВ "Степколл - Кропивницький" з 21.09.2017 року зареєстроване як юридична особа, видами його діяльності є: діяльність телефонних центрів; надання інших інформаційних послуг; консультування з питань комерційної діяльності й керування; рекламні агентства; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. (а.с. 244 - 248)

Для своєї господарської діяльності позивач використовує приміщення, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 1А, кімната №406, яке орендує у ПрАТ "Піраміс". (а.с. 39 - 43)

У червні 2018 року до Управління Держпраці надійшла інформація ГУ ПФУ в Кіровоградській області про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів, до переліку яких включено ТОВ "Степколл-Кропивницький". (а.с. 67 - 68)

Начальником Управління Держпраці на підставі службової записки головного державного інспектора Царенко Г.Л. та інформації ГУ ПФУ в Кіровоградській області видано наказ №940 від 24.07.2018 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю на ТОВ "Степколл-Кропивницький" в термін з 25.07.2018 року по 26.07.2018 року у зв'язку з наявністю інформації, передбаченої абз.12 пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року. (а.с. 69, 70)

На підставі цього наказу посадовим особам Управління Держпраці видано направлення №940/04.4 від 24.07.2018 року на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Степколл-Кропивницький" з питань трудового договору та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин, на період з 25.07.2018 року по 26.07.2018 року. (а.с. 12)

Інспектором праці ОСОБА_4 складено акт №КР1635/388/НП/АВ від 25.07.2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням пояснень керівником та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. (а.с. 13 -14)

Керівнику ТОВ "Степколл-Кропивницький" направлена письмова вимога про надання документів, а строк проведення інспекційного відвідування зупинений до 27.07.2018 року. (а.с. 15 - 16).

На виконання цієї вимоги позивач 27.07.2018 року надав інспектору праці копії запитаних документів. (а.с. 17)

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_4 складено акт №КР1635/388/НП/АВ від 25.07.2018 року, за висновками якого ТОВ "Степколл-Кропивницький" порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України. (а.с. 18 - 24)

У ході інспекційного відвідування 25.07.2018 року були відібрані пояснення у ОСОБА_2 (а.с. 71)

Акт інспекційного відвідування 27.07.2018 року підписано директором ТОВ "Степколл-Кропивницький" без заперечень, а 31.07.2018 року ним подані письмові зауваження на акт до Управління Держпраці. (а.с. 27-29)

Вказані зауваження відхилені відповідачем, про що позивача повідомлено листом №01-22-02/3331-18 від 02.08.2018 року. (а.с. 30)

Між тим, інспектором праці ОСОБА_4 складено припис №КР1635/388/АВ/П від 27.07.2018 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування ТОВ "Степколл-Кропивницький", з вимогою поінформувати про його виконання в строк до 03.08.2018 року. (а.с. 25 - 26)

Рішенням №КР1635/388/АВ/ТД від 01.08.2018 року розгляд справи про накладення штрафу призначено на 15.08.2018 року, про що позивача повідомлено телефонограмою №24 від 01.08.2018 року. (а.с. 76, 77)

Розглянувши матеріали перевірки, заступник начальника Управління Держпраці за результатами розгляду справи склала постанову №КР1635/388/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно двох працівників, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ТОВ "Степколл-Кропивницький" накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, що склало 223380 грн. (3723 грн. х 30 х 2). (а.с. 10)

Не погоджуючись з цими приписом та постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір щодо законності цих рішень, суд виходив з того, що вони прийняті за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який і реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295.

Так, згідно з підпунктом 6 пункту 5 Порядку №2955 інспекційні відвідування проводяться зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктами 23, 24 Порядку №295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом установлено, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення статей 21 та 24 КЗпП України. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Так, в акті №КР1635/388/АВ від 27.07.2018 року зафіксовано, що у ході інспекційного відвідування встановлено, що у ТОВ "Степколл-Кропивницький" за трудовими договорами працює 7 співробітників, за договорами цивільно-правового характеру працює 35 осіб. Вибірково відібрано пояснення у працівника ОСОБА_2, яка зазначила, що виконує роботи у період з 15.12.2017 року оператором колл-центра за основним місцем роботи, при укладанні договору про надання послуг від 01.07.2018 року ознайомлена про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів, посадовою інструкцією, з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку товариства, що робота обліковується табельником роботодавця та надається відпустка. Режим роботи ОСОБА_2 встановлений з 9.00 по 16.00 з обідньою перервою 12.00-12.20 год. та вихідними днями - субота, неділя. Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 виконувала роботу та була у трудових відносинах з позивачем, а не надавала послуги за цивільно-правовим договором.

Також в акті №КР1635/388/АВ від 27.07.2018 року зафіксовано, що в робочому приміщенні ТОВ "Степколл-Кропивницький" знаходилася ОСОБА_3, яка представилася, що займає посаду керівника групи операторів, але заповнити письмові пояснення відмовилася. Проте ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що виконує роботу не самостійно, а під керівництвом ОСОБА_3 Відповідно до пояснень, наданих директором ТОВ "Степколл-Кропивницький" ОСОБА_5, ОСОБА_3 є працівником ТОВ "Степколл".

З цих підстав відповідач дійшов до висновку, що позивач фактично допустив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи, не оформивши з ними трудові договори, чим порушив вимоги статей 21, 24 КЗпП України.

У частині 1 статті 21 КЗпП України міститься визначення трудового договору, який означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Отже визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дала показання, що, починаючи з грудня 2017 року вона періодично співпрацювала з ТОВ "Степколл-Кропивницький", виконуючи роботи за цивільно-правовими угодами щодо здійснення вихідних телефонних дзвінків з метою рекламування товарів та послуг потенційним клієнтам. 25.07.2018 року, коли вона перебувала у приміщенні ТОВ "Степколл", де виконувала роботи, передбачені договором підряду, туди зайшли інспектори праці, які запропонувала їй заповнити наданий бланк пояснень. Оскільки вона, ОСОБА_2, розгубилася та до цього не мала будь-якого досвіду спілкування з контролюючими органами, то помилково вказала відомості про виконання роботи, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, ознайомлення з посадовою інструкцією, режим роботи, вихідні дні, ознайомлення з колективним договором, виконання роботи під керівництвом ОСОБА_3, що не відповідало дійсності. Свідок ОСОБА_2 стверджувала, що на той момент ТОВ "Степколл-Кропивницький" не наймало її на роботу, робочий час та вихідні дні їй не встановлювало, а ОСОБА_3 не була її керівником, оскільки та працювала у ТОВ "Степколл". ОСОБА_2 також пояснила, що з листопада 2018 року вона прийнята на роботу у ТОВ "Степколл-Кропивницький" за трудовим договором.

Перевіряючи ці обставини, суд установив, що між ТОВ "Степколл-Кропивницький" як замовником та ОСОБА_2, як виконавцем 01.07.2018 року укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець брала на себе зобов'язання надавати замовнику послуги щодо здійснення вихідних телефонних дзвінків з метою отримання замовлень на товари/послуги клієнтів продавця/власника товарів/послуг. Строк дії договору - до 31.07.2018 року. (а.с. 89-93)

Про виконання договору між його сторонами 31.07.2018 року складено акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким обсяг наданих послуг склав 121 годину вихідних телефонних дзвінків, вартість наданих послуг - 1936 грн. (а.с. 94)

Винагорода виконавцеві за цим договором виплачена 16.08.2018 року у сумі 1558, 48 грн. (а.с. 156)

У Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за 3 квартал 2018 року, а також у звіті форми №Д-4 за липень 2018 року позивач звітував про ОСОБА_2 як про особу, яка працювала у нього за цивільно-правовим договором, а також сплатив до бюджету податки та єдиний соціальний внесок, нараховані на виплачену цій особі винагороду. (а.с. 144 - 155, 157)

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 902, частиною 1 статті 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (частина 1 статті 905 ЦК України)

Суд установив, що на момент інспекційного відвідування правовідносини між ТОВ "Степколл-Кропивницький" та ОСОБА_2 були оформлені цивільно-правовою угодою про надання послуг і вимоги трудового законодавства на них не поширювалися. (а.с. 89 - 93) З 06.11.2018 року ОСОБА_2 працевлаштована у ТОВ "Степколл-Кропивницький" відповідно до вимог КЗпП України на посаду менеджера з організації консультативних послуг. (а.с. 167 - 169)

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2018 року, на які відповідач посилався, доводячи правомірність висновків акту інспекційного відвідування №КР1635/388/АВ від 27.07.2018 року про використання ТОВ "Степколл-Кропивницький" найманої праці ОСОБА_2, суд не приймає, оскільки, як установлено судом, бланк цього пояснення складений некоректно, а ОСОБА_2 на пропозицію інспектора праці ОСОБА_4 внесла у нього відомості , які не відповідали дійсності.

Отже порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_2, як найманого працівника, позивач не вчиняв, а тому притягнення його до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за неоформлення трудового договору з ОСОБА_2 є незаконним.

Щодо відносин ТОВ "Степколл-Кропивницький" з ОСОБА_3, суд установив, що на момент проведення інспекційного відвідування остання перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Степколл" (м. Харків), куди була прийнята на роботу з 22.09.2016 року на посаду фахівця з розвитку персоналу. (а.с. 38, 188 - 187)

У судовому засіданні ОСОБА_3, допитана в якості свідка, дала показання, що з вересня 2016 року вона працювала у ТОВ "Степколл" на посаді фахівця з розвитку персоналу, а її робоче місце знаходилося у м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка, 1-А, оф. 403. На момент інспекційного відвідування, яке відбулося 25.07.2018 року, вона знаходилася у цьому приміщенні. Коли під час інспекційного відвідування інспектори Управління Держпраці запропонували їй надати пояснення, вона відмовилася, оскільки не була працівником ТОВ "Степколл-Кропивницький". Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 їй не підпорядковувалася, оскільки була виконавцем послуг для ТОВ "Степколл-Кропивницький", а вона, ОСОБА_3, лише допомагала ОСОБА_2 порадами. Також свідок ОСОБА_3 стверджувала, що ТОВ "Степколл-Кропивницький" на той час не наймало її на роботу та ніяких трудових функцій у ньому вона не виконувала. Лише після звільнення у вересні 2018 року з ТОВ "Степколл" вона була прийнята у ТОВ "Степколл-Кропивницький" на роботу, де донині працює.

У ході судового розгляду справи судом установлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_3 була штатним працівником ТОВ "Степколл", яким з позивачем укладено договір підряду №1 від 02.02.2018 року про виконання робіт щодо надання рекламної інформації шляхом здійснення вихідних телефонних дзвінків. (а.с. 111 - 116) Належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_3 на той час за сумісництвом працювала у ТОВ "Степколл-Кропивницький" без укладення трудового договору відповідачем суду не надано.

Відтак суд вважає, що спірна постанова про накладення штрафу №КР1635/388/АВ/ТД/-ФС від 15.08.2018 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно, а тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Спірний припис про усунення виявлених порушень №КР1635/388/АВ/П від 27.07.2018 року як правовий акт індивідуальної дії також підлягає скасуванню, оскільки у ході судового розгляду справи спростовані порушення законодавства про працю, у зв'язку з якими він внесений позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у загальній сумі 5 641, 31 грн. (а.с. 53, 82) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Степколл-Кропивницький" (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 1-А, оф. 406, код ЄДРПОУ 41605158) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР1635/388/АВ/П від 27.07.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими особами №КР1635/388/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Степколл-Кропивницький" судові витрати на сплату судового збору в сумі 5641,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повне рішення складено 21.01.2019 року.