Рішення

від 24.07.2006 по справі 20/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.06р.

Справа № 20/146

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Запорожкокс”, м. Запоріжжя

до : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Придніпров'є”, м. Дніпропетровськ

про:стягнення 9 382 грн. 02 коп.

                                                              Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

 Від позивача: Хільченко С.С., юрисконсульт за довір.№19/7 від 01.01.2006р.;

Від відповідача: Стрєльніков Є.А., представник за довір.№б/н від 20.07.2006р. 

 Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9 382 грн. 02 коп. боргу за поставлену продукцію, а також судові витрати.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав та просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, оскільки сторони у п.7.2. договору обумовили  претензійний порядок врегульовання спору та  позивач претензію відповідачу не направив,    відповідно до пункту 7.4. договору досудовий порядок врегульовання  спору  є обов'язковим. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти того що дійсно отримали  попередню оплату –6607 грн.92 коп. , але товар не поставили.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався до 16.08.2006 року .

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                         Встановив :

14.07.2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Запорожкокс” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Придніпров'є” (Постачальник)  було укладено договір  № 1772 на поставку бронзового лиття.

Згідно п. 1.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Придніпров'є” зобов”язався поставити, а Відкрите акціонерне товариство „Запорожкокс” оплатити та прийняти продукцію відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору  оплата за товар здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника шляхом:

- 50% передплати вартості постачального товару на підставі виставленого постачальником рахунка,

- залишок вартості товару оплачується покупцем на протязі 7 банківських днів з моменту поставки при умовах наявності усіх документів та вказані усіх відомостей передбачених п. 3.3, п. 4.4, п. 10.8 Договору

04.05.2005 року Відкритим акціонерним товариством „Запорожкокс” було здійснено оплату у розмірі 50% згідно виставленого рахунку № С-010805/1 від 01.08.2005 року, а саме 6 607,92 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Придніпров'є”, що підтверджується платіжним дорученням № 120491 від 04.08.2005 року, отримання коштів не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 4.2. Договору строк поставки товару складає 40 календарних днів з моменту здійснення Покупцем 50% передплати від вартості партії товару, що поставляється.

Відповідно до  п.8.2.Договру за прострочення поставки чи  недопоставку партії товару, Постачальник сплачує Покупцю  пеню в розмірі 0,1%  вартості  непоставленої в строк продукції  за кожен день прострочення чи недопоставки.

Строк поставки закінчився 13.09.2005 р. Сума пені, яка підлягає сплаті відповідно до п. 8.2 Договору № 1772 станом на 13.04.2006 року  за розрахунком позивача  становить 2 774 грн. 10 коп.,   . Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає , що максимальний строк  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання складає шість місяців, якщо інше не встановлене законом або договором , і цей строк обчислюється з дня , коли зобов'язання повинне бути виконано,  суд вважає що пеня підлягає частковому стягненню з розрахунку 6 місяців   у сумі -2391 грн.01 коп.

Суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що позивач не направив претензію , що є обов'язковим за договором,  09.12.2005 року на адресу відповідача було направлена письмове повідомлення з вимогою повернути суму передплати (лист справи 29, та конверт лист справи 28 ) що є претензією, яку відповідач залишив без відповіді.

Доказів  повернення попередньої оплати або поставки товару на день розгляду справи  відповідач не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі - 6607 грн. 92 коп. попередньої  оплати, 2391 грн. 01 коп. пені .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог .

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                           ВИРІШИВ   :

 Позов  задовольнити частково .

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Придніпров'є” (49000,  м. Дніпропетровськ, пр. Героїв б. 4 кв. 675, р/р26008597101 в АБ „Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33338686,  ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорожкокс” (69600,  м. Запоріжжя, МСП-681 р/р 26003005410004 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224 )  -  6607  (шість тисяч шістсот сім) грн. 92 коп.  основного боргу ,2391(дві тисячі триста дев”яносто одна) грн. 01 коп. пені, 97 (дев”яносто сім) грн. 83 коп.- витрат по сплаті державного мита,  113 (сто тринадцять) грн. 18 коп.. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                   Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення  28.07.2006 року