Ухвала

від 22.01.2019 по справі 206/424/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/424/19

Провадження № 1-кс/206/105/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018042630000530 від 04 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22січня 2019року слідчийСВ СамарськогоВП ДВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась досуду ізклопотанням пронадання дозволуна проведенняобшуку,яке обґрунтувалатим,що 03.12.2018 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ? про те що власники ТОВ «ЯНКО» шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами, що належать заявнику.

За даним фактом прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 розпочато кримінальне провадження № 42018042630000530, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 14.12.2018 допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ? який повідомив про те, що 28 листопада 2018 року прямуючи на власному автомобілі по АДРЕСА_2 , заїхав на АЗС ТОВ «ЯНКО» з метою придбання дизельного палива для свого власного генератора. Придбавши 10 літрів дизельного пального по ціні 29 гривень за 1 літр на суму 290 гривень згідно фіскального чеку № 184286, на вказаній автозаправній станції ОСОБА_5 направився за власними справами.

Приїхавши до власного гаражу, який розташований за адресою: м. Дніпро, ГК «Автолюбитель-4», ОСОБА_5 помітив, що вищевказане дизельне пальне має мутний колір та нехарактерний для дизельного пального запах.

Далі, ОСОБА_5 в всесвітній мережі «Інтернет» знайшов телефон лабораторії, яка проводить дослідження та випробування по встановленому якості пальному, та попередньо домовившись з лабораторією відвіз каністру вищевказаного дизельного пального, яке придбав на АЗС ТОВ «ЯНКО», до лабораторії, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область,

с. Партизанське, вул. Заводська, 13, до ТОВ «Глобус-Петроліум», де згідно висновку паспорту якості №1082 від 29.11.2018 року вищевказане дизельне пальне за показниками вміст сірки та температура спалаху представлений зразок не відповідає вимогам ДСТУ 788:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Додатку з Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних магазинів, дизельного, суднових та котельних палив. Після даного висновку він вирішив звернутися до правоохоронних органів.

В ході досудового розслідування встановлено, що АЗС ТОВ «ЯНКО» яка функціонує за адресою: Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Радгоспна 51 належить ТОВ «ЯНКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23646934).

Окрім того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23646934), здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 1к. Види діяльності підприємства: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, допоміжне обслуговування неземного транспорту.

Ділянка місцевості яка розташована за адресою: Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Радгоспна 51 з кадастровим номером 1223285500:01:066:0010 станом на 21 січня 2019 знаходиться у володінні (право оренди землі) у ОСОБА_6 який є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «НТВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20281194).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцезнаходженням АЗС ТОВ «ЯНКО» (23646934), що знаходиться за адресою: Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Радгоспна 51, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали та викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було надано копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018042630000530 від 04 грудня 2018 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України, заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, копія паспорту якості пального від 29.11.2018, копії чеків, копії витягів з ЄДРПОУ, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2018, копія відомостей про земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий в клопотанні про проведення обшуку повинен довести наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У випадку, якщо слідчий не доведе наявність таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, проведення обшуку є наслідком невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, який слідчий суддя може надати за клопотанням сторони провадження.

З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що слідчий чи прокурор звертались до органів управління юридичної особи ТОВ «ЯНКО», яка фактично знаходиться за адресою: Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51, з метою витребування та отримання необхідної інформації та документів, які слідчий зазначає у клопотанні як речові докази вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42018042630000530, а одразу звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Таким чином, слідчим не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, яка звертає увагу на необхідність обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Не переконливим для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є і наданий слідчим паспорт якості палива № 1082 від 29.11.2018 року, оскільки цей документ підтверджує лише невідповідність показників вмісту сірки та температури спалаху вимогам ДСТУ 7688:2015 класу Євро 5, з врахуванням того, що на дослідження лаборанту була надана не опечатана ємкість з паливом безпосередньо громадянином ОСОБА_5 на наступний день, після її придбання останнім.

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободполягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, про що звертається увага у рішенні Європейського суду у справі "Іатрідіс проти Греції".

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 є передчасним, оскільки така слідча (розшукова) дія, як проведення обшуку є крайньою мірою збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, яка може бути погоджена виключно за умови доведення наявності підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Крім того, ч. 1 ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим до матеріалів клопотання надано копію заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була адресована на ім`я начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 , проте процесуальних документів, які б визначали підслідність вчиненого кримінального правопорушення саме за Самарським відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому судді надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1