Ухвала

від 23.01.2019 по справі 826/14014/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

23 січня 2019 року Справа № 826/14014/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тулс Інвест до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство обмеженою відповідальністю Тулс Інвест звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 18.07.2018 р. № 845516/40890120 та від 19.07.2018 р. № 846947/40890120.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року позов було задоволено. Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року було залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Апелянтом подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2019 року було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою суду про залишення її без руху.

Апелянт повторно з аналогічних підстав звернувся з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з таким клопотанням і, як зазначено вище, воно було задоволено судом.

Отже, апелянту вже продовжувався строк на усунення недоліків його апеляційної скарги і повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі Смірнова проти України зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може не бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: