Ухвала

від 23.01.2019 по справі 826/3626/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2019 року Справа № 826/3626/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мінерал Транс Україна до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Мінерал Транс Україна звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.01.2018 №538214/37936657 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 15.12.2017 року, №538215/37936657 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.12.2017 року та №538216/37936657 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 18.12.2017 року;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 15.12.2017 року, податкову накладну №4 від 15.12.2017 року та податкову накладну №13 від 18.12.2017 року за датами їх подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року було задоволено частково: поновлено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та відмовлено у звільненні від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору.

Колегія суддів встановила, що копію зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року про залишення апеляції без руху апелянтом отримано 04.12.2018 р., що вбачається з відмітки на зворотному поштовому повідомленні, яке надійшло до Шостого апеляційного адміністративного суду 23.01.2019 року.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 14.12.2018 р.

Станом на 23.01.2019 р. (день надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду зворотного поштового повідомлення від апелянта про отримання ним копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху) зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Державної фіскальної служби України, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мінерал Транс Україна до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: