Постанова

від 16.02.2009 по справі 2а-1570/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.09 Справа №2а-1570/09/8/0170

(17:47) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секрета рі Дрягіні В.П., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ЮВ ІК"

до Підрозділу примусовог о виконання рішень Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в АР Кри м

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Сімферопольська міська рад а

про скасування постанови т а спонукання до виконання пе вних дій

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: Бутовец Ма рина Олексіївна посвідчення №431,

від 3-ї особи: Стус Ксенія Вік торівна, довіреність від 10.04.07 ;

Суть спору: 15.01.09 р. позивач зве рнувся до Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим з адміністрати вним позовом про скасування постанови про закінчення ви конавчого провадження від 25.12 .08 р. та про зобов' язання ППВР ГУЮ МЮУ в АРК прийняти вдруге виконавчий лист № 2-26/9247-2006А, вида ний ГС АРК 15.02.07 р. для примусовог о виконання.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.09 року було відкрито провадження в адміністративній справі, зал учено до участі у справу у яко сті третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача Сімферопольську місь ку раду та призначено справу до судового розгляду на 16.02.09 р.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 16.02.09 р., надіславши на адресу суду клопотання про р озгляд справи за відсутності представника позивача, а так ож зазначив, що позовні вимог и підтримує у повному обсязі .

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.09 р. нада в заперечення проти позовних вимог та зазначив, що відпові дачем прийняті всі можливі з аходи, передбачені Законом У країни «Про виконавче провад ження» для належного викона ння рішення суду, однак рішен ня суду не можливо виконати б ез участі боржника, у зв' язк у з чим відповідачем було дві чі застосовано штрафні санкц ії, направлено до прокуратур и м. Сімферополя подання про п ритягнення до кримінальної в ідповідальності посадову ос обу Сімферопольської місько ї ради - Сімферопольського мі ського голову ОСОБА_1. та в инесено помстанову про закін чення виконавчого проваджен ня, відповідно до п.11 ч.1 ст. 37 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Представник третьої особи також заперечував проти зад оволення позовних вимог пози вача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача та тре тьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконан ні в Підрозділі примусового виконання вирішень Головног о управління юстиції Міністе рства юстиції України в АРК з находився виконавчий лист № 2-26/9247-2006А, виданий Господарським судом АР Крим 15.02.07 р., яким суд зо бов'язав Сімферопольську міс ьку раду винести на розгляд н айближчої сесії, наступної з а днем набранням рішення зак онної сили, питання про надан ня дозволу на виконання прое кту землеустрою дитячого кул ьтурно-оздоровчого центру з міні-маркетом ТОВ «ЮВІК».

21.10.2008р. ухвалою державного ви конавця відкрито виконавче п ровадження по примусовому ви конанню виконавчого листа № 2-26/9247-2006А, виданого Господарськи м судом АР Крим 15.02.07 р., встановл ений строк для добровільного виконання - сім днів з моменту отримання ухвали. Вказана по станова була отримана боржни ком 24.10.08 р. , що підтверджується поштовим повідомленням № 707884.

Але у встановлений державн им виконавцем строк рішення суду не було виконано.

03.11.08 р. державним виконавцем П ПВР ГУЮ МЮУ в АРК Бутовець М.А. було складено акт державног о виконавця у присутності юр иста Сімферопольської міськ ої ради Тихонової Н.В., де зазн ачалось, що питання про викон ання рішення суду буде внесе но на чергове засідання сесі ї міськради, яке відбудеться у листопаді.

18.11.08 р. державним виконавцем П ПВР ГУЮ МЮУ в АРК Бутовець М.А. було направлено на адресу Сі мферопольського міського го лови ОСОБА_1. вимогу про ви конання рішення суду, згідно з якою його було зобов' язан о в 10-денний строк виконати рі шення суду та попереджено пр о кримінальну відповідальні сть.

20.11.08 р. до ППВР ГУЮ МУЮ в АРК над ійшов лист від керуючого спр авами виконавчого комітету С імферопольської міської рад и Великолуга Е.Я., де зазначало сь, що постанова державного в иконавця про відкриття викон авчого провадження від 21.10.08 р. б уде представлена до розгляду на засіданні профільної ком ісії з наступним винесенням на чергову сесію Сімферополь ської міської ради.

02.12.08 р. державним виконавцем з а невиконання вирішення суду відносно посадової особи бо ржника Сімферопольського мі ського голови ОСОБА_1. вин есено ухвалу про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., та над аний новий строк для виконан ня рішення суду, а також Сімфе ропольського міського голов у попереджено про відповідал ьність, згідно ст.ст. 76, 87, 88 Закон у України «Про виконавче про вадження», ст. 382 КК України за н евиконання рішення суду.

05.12.08 р. на адресу ППВР ГУЮ МУЮ в АРК надійшов лист керуючог о справами виконавчого коміт ету Сімферопольської місько ї ради, де зазначалось, що вико нати рішення суду у встановл ений державним виконавцем ст рок не представляється можли вим, у зв' язку з тим, що регла ментом Сімферопольської міс ької ради встановлені певні строки підготовки та узгодже ння проектів рішення.

16.12.08 р. за невиконання рішення суду відносно посадової осо би боржника Сімферопольсько го міського голови ОСОБА_1 . вдруге винесено ухвалу про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., та попереджено про відповідальність відповідн о до ст.ст. 87, 88 Закону України «П ро виконавче провадження», а також ст. 382 Кримінального код ексу України.

25.12.08 р. державним виконавцем П ПВР ГУЮ МЮУ в АРК на адресу про куратури АРК було направлено подання про притягнення до к римінальної відповідальнос ті посадової особи Сімферопо льської міської ради - Сімфер опольського міського голови ОСОБА_1. за невиконання рі шення суду.

25.12.2008 р. державним виконавцем ППВР ГУЮ МЮУ в АРК Бутавець М. А. винесено ухвалу про закінч ення виконавчого провадженн я відповідно до п. 11 ч.1 ст. 37 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», у зв'язку з тим, що державним виконавцем здійсн енні всі можливі заходи для н алежного виконання рішення с уду, але виконання неможливе без участі боржника.

Позивач звернувся до Окруж ного адміністративного суду АРК із адміністративним поз овом до ППВР ГУЮ МЮУ в АРК про скасування постанови про за кінчення виконавчого провад ження від 25.12.2008 р.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовн их вимог; суд може вийти за меж і позовних вимог тільки в раз і, якщо це необхідно для повно го захисту прав, свобод та інт ересів сторін чи інтересів т ретіх осіб, про захист яких во ни просять.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбаче ні статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС Укр аїни, учасники виконавчого п ровадження (крім державного виконавця) та особи, які залуч аються до проведення виконав чих дій, мають право звернути ся до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вваж ають, що рішенням, дією або без діяльністю державного викон авця чи іншої посадової особ и державної виконавчої служб и порушено їхні права, свобод и чи інтереси, а також якщо зак оном не встановлено інший по рядок судового оскарження рі шень, дій чи бездіяльності та ких осіб.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників відповідача та третьо ї особи, оцінивши докази по сп раві у їх сукупності, суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги є обґрунтованим и та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначає Закон Україн и від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче пр овадження".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавче провадження, як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, спрямованих на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнова жень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, виданими відповідн о до цього Закону та інших зак онів, а також рішеннями, що від повідно до цього Закону підл ягають примусовому виконанн ю (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Зако ну України "Про виконавче про вадження" примусове виконанн я рішень в Україні покладаєт ься на Державну виконавчу сл ужбу, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2).

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" примусове виконання рі шень здійснюють державні вик онавці Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України, відді лів державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим, обласних, Київського т а Севастопольського міських управлінь юстиції, районних , міських (міст обласного знач ення), районних в містах відді лів державної виконавчої слу жби відповідних управлінь юс тиції (далі - державні виконав ці)( ч.2 ст.2).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено перелік ви конавчих документів, що підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, до числа я ких входять рішення інших ор ганів державної влади у випа дках, якщо за законом їх викон ання покладено на державну в иконавчу службу.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” заходами примусового в иконання рішень є звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заро бітну плату (заробіток), доход и, пенсію, стипендію боржника ; вилучення у боржника і пере дача стягувачеві певних пред метів, зазначених у рішенні; і нші заходи, передбачені ріше нням.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України “Про виконавче прова дження” державний виконавец ь зобов'язаний вживати заход ів примусового виконання ріш ень, встановлених цим Законо м, неупереджено, своєчасно, по вно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 5 Закон у України “Про виконавче про вадження” державний викона вець здійснює необхідні захо ди щодо своєчасного і повног о виконання рішення, зазначе ного в документі на примусов е виконання рішення (далі - вик онавчий документ), у спосіб і п орядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України “Про виконавче прова дження” державний виконавец ь при здійсненні виконавчого провадження має право: одерж увати необхідні для проведен ня виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; бе зперешкодно входити до примі щень і сховищ, що належать бор жникам або зайняті ними, пров одити огляд зазначених примі щень і сховищ, при необхіднос ті примусово відкривати їх в установленому порядку, опеч атувати ці приміщення і схов ища; накладати стягнення у ви гляді штрафу на громадян і по садових осіб у випадках, пере дбачених законом та інші пра ва передбачені цим Законом.

У цій нормі окреслено адмін істративний процесу ально-пр авовий статус державного вик онавця, його повноваження, об ов'язки і права, які реалізуют ься ним у процесі виконавчог о про вадження по застосуван ню окремих засобів примусово го виконання до боржників - гр омадян і юридичних осіб - на ви конання рішень судових та ін ших органів (посадових осіб), п ередбачених цим Зако ном, про майнові стягнення, а також рі шень у немайнових спорах.

Обов'язок державного викон авця вживати заходів примусо вого виконання полягає у том у, що він мусить застосовуват и тільки заходи, встановлені у ст. 4 цього Закону.

Повнота вчинення процесуа льних дій полягає у їх відпов ідності заходам примусового виконання, визначеним у доку менті на приму сове виконанн я.

Державний виконавець для з дійснення своєчасного і повн ого при мусового виконання н аділений широкими правами, я кі визначені Законом України “Про виконавче провадження” і не є вичерпними.

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права у точній ві дповідності із законом і не д опускати у своїй діяльності порушення прав та законних і нтересів громадян і юридични х осіб.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.11 За кону України “Про виконавче провадження” сторонами у ви конавчому провадженні є стяг увач і боржник. Стягувачем є ф ізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої в идано виконавчий документ. Б оржником є фізична або юриди чна особа, яка зобов'язана за р ішенням вчинити певні дії (пе редати майно, виконати інші о бов'язки, передбачені рішенн ям) або утриматися від їх вчин ення.

Тобто позивач має статус ст ягувача за виконавчим провад женням по примусовому викона нню виконавчого листа № 2-26/9247-2006А , виданого ГС АРК 15.02.07 р. про зобо в'язання Сімферопольської мі ської ради винести на розгля д найближчої сесії, наступно ї за днем набрання рішенням з аконної сили, питання про над ання дозволу на виконання пр оекту землеустрою дитячого к ультурно-оздоровчого центру з міні-маркетом ТОВ «ЮВІК», а Сімферопольська міська рада є боржником за вказаним вико навчим провадженням.

Судом встановлено, що на при мусовому виконанні у ППВР ГУ МУЮ в АРК знаходилось викона вче провадження по виконанню рішення (виконавчого листа № 2-26/9247-2006А, виданого ГС АРК 15.02.07 р. ) не майнового характеру.

Статтею 76 Закону України “П ро виконавче провадження” вс тановлено загальні умови вик онання рішень, за якими боржн ик зобов'язаний особисто вчи нити певні дії або утриматис я від їх вчинення, тобто рішен ь не майнового характеру, в як ій зазначено, що після відкри ття виконавчого провадження по виконавчому документу, як ий зобов'язує боржника вчини ти певні дії або утриматися в ід їх вчинення, державний вик онавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконан ня рішення.

Якщо виконати рішення без у часті боржника неможливо, де ржавний виконавець застосов ує до боржника штрафні санкц ії та інші заходи, передбачен і статтею 87 цього Закону, післ я чого, виконавчий документ п остановою державного викона вця, затвердженою начальнико м відповідного органу держав ної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядк ований, повертається до суду чи іншого органу, що видав вик онавчий документ.

Статтею 87 КАС України встан овлено, що у разі невиконання без поважних причин у встано влений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує б оржника виконати певні дії, я кі можуть бути виконані лише боржником, державний викона вець виносить постанову про накладення штрафу на боржник а - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян, на посадових осіб - від д есяти до двадцяти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і на боржника - юридичн у особу - від двадцяти до тридц яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян та при значає новий строк для викон ання.

У разі повторного невикона ння рішення боржником без по важних причин державний вико навець у тому ж порядку накла дає штраф на боржника у подві йному розмірі. При подальшом у невиконанні рішення боржни ком державний виконавець пор ушує клопотання перед судом про кримінальну відповідаль ність боржника відповідно до закону.

Отже судом встановлено, що у разі якщо боржник не виконає без поважних причин у встано влений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує б оржника ви конати певні дії, я кі можуть бути виконані лише боржником, державний викона вець має право винести поста нову про накладення штрафу н а боржника.

Однією з умов для накладенн я на боржника штрафу є відсут ність поважних причин для не виконання рішення суду. Пова жними причинами слід визнава ти ті, які роблять неможли вим виконання рішення у встанов лений державним виконавцем с трок.

Суд вважає, що строки визнач ені для підготовки та узгодж ення регламентом Сімферопол ьської міської ради для розг ляду питання щодо зобов'язан ня Сімферопольської міської ради винести на розгляд найб лижчої сесії, наступної за дн ем набрання рішенням законно ї сили, питання про надання до зволу виконання проекту земл еустрою дитячого культурно-о здоровчого центру з міні-мар кетом ТОВ «ЮВІК» є поважною п ричиною не виконання рішення суду у строки, визначені держ авним виконавцем.

Крім того, суд вважає, що дер жавний виконавець перед тим як вирішувати питання про за криття виконавчого провадже ння повинен був з' ясувати н алежним чином факт не викона ння рішення суду та скласти про це акт державного викона вця, зазначивши при цьому при чини не виконання рішення су ду, а також їх поважність. Одна к державним виконавцем ППВР ГУЮ МЮУ в АРК Бутовець М.А. не б уло належним чином встановле но факту відсутності поважни х причин невиконання рішення суду, що є на думку суду непра вомірним.

В судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що виконавчий лист про приму сове виконання судового ріше ння був переданий на розгляд до Комітету по управлінню зе мельними ресурсами Сімфероп ольської міськради, який і на ділений повноваженнями по вк люченню до порядку денного н а сесії міськради спірного п итання, однак відповідач до К омітету по УЗР з окремим лист ом не звертався, хоча Комітет по УЗР Сімферопольської міс ькради є самостійною юридичн ою особою, знаходиться окрем о від Сімферопольської місь кої ради і до його компетенці ї безпосередньо відноситься розгляд спірного питання.

Також судом встановлено, що відповідачем не з' ясовано в процесі примусового викона ння черговість скликання сес ії міськради і коли відбудет ься найближча від дати відкр иття виконавчого провадженн я сесія Сімферопольської міс ькради.

Судом встановлено, що держа вним виконавцем при примусов ому виконанні рішення суду б уло двічі накладено штраф на Сімферопольського міського голову ОСОБА_1. та направл ено до прокуратури АРК подан ня про притягнення до кримін альної відповідальності за н е виконання рішення суду, але відповідно до ст. 12 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” сільський, се лищний, міський голова є голо вною посадовою особою терито ріальної громади відповідно го села (добровільного об'єдн ання в одну територіальну гр омаду жителів кількох сіл), се лища, міста, він очолює викона вчий комітет відповідної сіл ьської, селищної, міської рад и, головує на її засіданнях.

Сільський, селищний, міськи й голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законо м України “Про місцеве самов рядування в Україні”, роботу відповідної ради та її викон авчого комітету ( ст. 42 Закону).

Відповідно до абзацу 3 статт і 1 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні” представницький орган місце вого самоврядування - виборн ий орган (рада), який складаєть ся з депутатів і відповідно д о закону наділяється правом представляти інтереси терит оріальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до абзацу 13 стат ті 1 Закону України “Про місце ве самоврядування в Україні” посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка п рацює в органах місцевого са моврядування, має відповідні посадові повноваження у зді йсненні організаційно-розпо рядчих та консультативно-дор адчих функцій і отримує заро бітну плату за рахунок місце вого бюджету.

Згідно частини 1 статті 10 Зак ону України “Про місцеве сам оврядування в Україні” сільс ькі, селищні, міські ради є орг анами місцевого самоврядува ння, що представляють відпов ідні територіальні громади т а здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повно важення місцевого самовряду вання, визначені Конституціє ю України, цим та іншими закон ами.

ОСОБА_1 обраний Сімферопо льським міським головою, отж е є посадовою особою місцево го самоврядування в розумінн і Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні”, оскільки є особою, яка працює в органах місцевого самовря дування, має відповідні поса дові повноваження у здійснен ні організаційно-розпорядчи х та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого б юджету.

Втім суд встановив, що учасн иком виконавчого провадженн я, а саме боржником по примус овому виконанню виконавчого листа ГС АРК № 2-26/9247-2006А є Сімферо польська міська рада, а не її п осадова особа - Сімферополь ський міський голова, до яког о було застосовано штрафні с анкції та стосовно якого бул о направлено подання про при тягнення до кримінальної від повідальності.

З таких підстав суд вважає, що відповідачем не було нале жним чином виконано передбач ених Законом України «Про ви конавче провадження» заході в для примусового виконання рішення суду, тобто всі перед бачені для примусового викон ання рішення суду заходи бул и застосовані не до боржника , а до іншої особи, яка не є стор оною у виконавчому проваджен ні. Отже суд вважає, що державн им виконавцем не виконано у в становленому законом порядк у та спосіб покладених на ньо го прав та обов' язків при пр имусовому виконанні виконав чого листа ГС АРК № 2-26/9247-2006А.

Належним виконанням рішен ня суду слід вважати дії, які н аправлені не лише на організ ацію примусового виконання с удового рішення, але й встано влення індивідуальної відпо відальності осіб, які можуть бути причетні до створення п ерешкод у процесі примусово го виконання.

Так державний виконавець м ав з' ясувати дату проведенн я сесії Сімферопольської мі ської ради, організувати вкл ючення спірного питання до п орядку денного сесії та пост авити питання про поіменне г олосування цього питання деп утатами міськради з метою вс тановлення осіб з числа депу татів міськради, які безпідс тавно ухиляються від виконан ня судового рішення, що набра ло законної сили, однак держа вним виконавцем не встановлю валось черговість засідань сесії міськради, як і не поста влене питання про поіменне г олосування.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

Щодо визнання неправомірн ими дій державного виконавця , суд встановив, що в спірних п равовідносинах з огляду на в исновки, зроблені судом стос овно визнання протиправною т а скасування постанови держа вного виконавця від 25.12.08р., є під стави вважати, що головний де ржавний виконавець Підрозді лу примусового виконання ріш ень Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в АР Крим Бутовець М.А. д іяв протиправно.

Судом встановлено, що позив ач просить суд скасувати пос танову головного державного виконавця ППВР ГУЮ МЮУ в АРК Б утовець М.А. від 25.12.08 р. про закін чення виконавчого проваджен ня та зобов' язати ППВР ГУЮ М ЮУ в АРК прийняти вдруге вико навчий лист № 2-26/9247-2006А, виданий Г С АРК 15.02.07 р. для примусового вик онання.

Суд вважає, що із суті позов них вимог позивача випливає, що позивач також мав на увазі визнання протиправними дій відповідача, а саме: винесенн я постанови про закінчення в иконавчого провадження від 2 5.12.08 р. по примусовому виконанн ю виконавчого листа № 2-26/9247-2006А, в иданого ГС АРК 15.02.07 р.

Статтею162 КАС України встан овлені повноваження суду пр и вирішенні справи, до перелі ку яких входить право суду пр ийняти постанову про визнанн я протиправними рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь, про зобов'язання відповід ача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у в ідповідності до ч.2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог якщо це необхід но для повного захисту прав, с вобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, с уд вважає можливим вийти за м ежі позовних вимог та визнат и протиправними дії головног о державного виконавця ППВР ГУЮ МЮУ в АРК Бутовець М.А. по в инесенню постанови про закін чення виконавчого проваджен ня від 25.12.08 р. по примусовому ви конанню виконавчого листа № 2-26/9247-2006А, виданого ГС АРК 15.02.07 р.

З огляду на зазначене суд вв ажає позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЮВІК" обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем було сплач ено судовий збір у розмірі 03,40 г рн., що підтверджується квита нцією №0715507050 від 13.01.09 р.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми дії головного державного виконавця Підрозділу примус ового виконання рішень Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції України в А РК Бутовець М.А. по винесенню постанови про закінчення ви конавчого провадження від 25.12 .08 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-26/9247-2006А, ви даного Господарським судом А РК 15.02.07 р. про зобов'язання Сімфе ропольської міської ради вин ести на розгляд найближчої с есії, наступної за днем набра ння рішення законної сили, пи тання про надання дозволу ви конання проекту землеустрою дитячого культурно-оздоровч ого центру з міні-маркетом ТО В «ЮВІК».

3. Визнати протиправно ю та скасувати постанову гол овного державного виконавця Підрозділу примусового вико нання рішень Головного управ ління юстиції Міністерства ю стиції України в АРК Бутовец ь М.А. від 25.12.08 р. про закінчення в иконавчого провадження по пр имусовому виконанню виконав чого листа № 2-26/9247-2006А, виданого Г осподарським судом 15.02.07 р. про з обов'язання Сімферопольсько ї міської ради винести на роз гляд найближчої сесії, насту пної за днем набрання рішенн я законної сили, питання про н адання дозволу виконання про екту землеустрою дитячого ку льтурно-оздоровчого центру з міні-маркетом ТОВ «ЮВІК».

4. Зобов' язати Підроз діл примусового виконання рі шень Головного управління юс тиції Міністерства юстиції У країни в АРК прийняти вдруге до примусового виконання ви конавчий лист № 2-26/9247-2006А, виданий Господарським судом АРК 15.02.07 р . про зобов'язання Сімферопол ьської міської ради винести на розгляд найближчої сесії, наступної за днем набрання р ішення законної сили, питанн я про надання дозволу викона ння проекту землеустрою дитя чого культурно-оздоровчого ц ентру з міні-маркетом ТОВ «ЮВ ІК».

5. Стягнути на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ЮВІК" (АРК, м. Сімфер ополь, вул. Севастопольська,55а , код ЄДР 32037326, р/р не відомі) з Дер жавного бюджету України (р/р - 31115095700002; банк - ГУ ДКУ в АРК Сімфе рополь; МФО - 824026; отримувач - Де ржбюджет м. Сімферополь, 22090200; ОК ПО - 34740405) судовий збір у розмір і 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ку шнова А.О.