Постанова

від 17.01.2019 по справі 760/31142/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/31142/18 Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.

Провадження № 33/824/435/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_3, представника ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА - Козлюка П.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 10.09.2018 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна (DHL); м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 1746801534, який надійшов від компанії GUANGDONG DAYANG MEDICAL (CHANGHONGLING INDUSTRIAL PARK (2 ND PHASE) SHISHAN, NANHAI DISTRICT FOSHAN, GUANGDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка) на адресу - MIKE KOROBKIN (49044, SHEVCHENKA STR. 17, DNIPRO CITY, UKRAINE) (вул. Шевченка,17, м. Дніпро, 49044, Україна) виявлено, серед інших, оригінали документів:

- рахунок-фактура (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 20.08.2018 № 18DY7-41(2) на товари китайського походження, що переміщуються з порту DA CHAN BAY (Китайська Народна Республіка) до порту Одеса (Україна) у контейнері № TEMU6195857 із накладеним забезпеченням (пломбою) № ZZC- SN253859, а саме - електричні інвалідні візки: модель DY01101LA-46 - 5 шт.; стілець-туалет модель DY02894(5)E - 612 шт., модель DY02696(5)E - 15 шт.; ходунки: модель DY04912L(4)-5 - 148 шт., модель DY04913L - 184 шт., надувний матрац модель DY075001 - 500 шт. загальною вартістю 22 400,23 євро на умовах поставки FOB, згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD (CHANGHONGLING INDUSTRIAL PARK (2 ND PHASE), SHISHAN, NANHAI DISTRICT, FOSHAN, GUANGDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка) до SVK MEDICUS ( СВК МЕДІКУС );

- коносамент від 25.08.2018 № SHWS218081286 на товари, відправлені з порту DA CHAN BAY (Китайська Народна Республіка) до порту Одеса (Україна) на морському судні ORCA I 19W у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TEMU6195857 із накладеним забезпеченням (пломбою) № ZZC - SN253859, а саме: електричні інвалідні візки, стілець-туалет, ходунки та надувні матраци у кількості 840 картонних коробів загальною вагою брутто 7 724,50 кг, відправником яких зазначено компанію GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD (CHANGHONGLING INDUSTRIAL PARK, SHISHAN, NANHAI DISTRICT, FOSHAN, GUANGDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка) від імені компанії SWISS VEGA LIFE AG (Швейцарія), одержувачем - SVK MEDICUS (49000, UKRAINE, DNIPRO CITY, PLEHANOVA STR. 15 A) ( СВК МЕДІКУС (вул. Плеханова, 15А, м. Дніпро, 49000, Україна);

- чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печаток компанії GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD .

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії DHL (www.dhl.com.ua), 11.09.2018 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 1746801534 доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис KOROBKIN (Коробкін).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, - ЄАІС ДФС та АСМО Інспектор , встановлено, що 13.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (ВМО № 3 м/п Одеса-центральний , п/п Одеський морський торговельний порт ) за попередньою митною декларацією від 12.10.2018 № UA110150/2018/227816 через митний кордон України у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TEMU6195857 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА (ЄДРПОУ 31384594) переміщено товари: стілець-туалет: арт. DY 0 2894(5)E - 612 шт., арт. DY02696(5)E - 15шт.; ходунки: арт. DY04912L(4)-5 - 148 шт., арт. DY04913L - 184 шт.; електричні інвалідні візки: арт. DY01101LA - 5 шт.; матраци: арт. DY075001 - 500 шт. загальною вагою брутто 7 724,5 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 13.08.2018 № 18DY6-40(4) на товари китайського походження, що переміщуються до порту Одеса (Україна) у контейнері № TEMU6195857, а саме - електричні інвалідні візки: модель DY01101LA-46 - 5 шт.; стілець-туалет модель DY02894(5)E - 612 шт., модель DY02696(5)E - 15 шт.; ходунки: модель DY04912L(4)-5 - 148 шт., модель DY04913L - 184 шт., надувний матрац модель DY075001 - 500 шт. у кількості 591 картонних коробів загальною вартістю 35690,74 євро на умовах поставки FOB, згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією SWISS VEGA LIFE AG (GEWERBESTRASSE, 5, 6330 CHAM SWITZERLAND (Швейцарія) до MICROLIFE-UKRAINE LLC (49044, UKRAINE, DNIPRO CITY, SHEVCHENKA STR. 17) (ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА (Україна 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) із зазначенням у якості відправника компанії GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD (CHANGHONGLING INDUSTRIAL PARK (2 ND PHASE), SHISHAN, NANHAI DISTRICT, FOSHAN, GUANGDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка) від імені компанії SWISS VEGA LIFE AG (Швейцарія).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 1746801534 у зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна (DHL), та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, відправника, за яким здійснювалось морське перевезення тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та їх продавця, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 20.08.2018 № 18DY6-40(4), що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 35 690,74 євро, продавець - SWISS VEGA LIFE AG (Швейцарія) а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 13.08.2018 № 18DY7-41(2), що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 1746801534, загальна вартість цих же товарів складає 22 400,23 євро, продавець - GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD (Китайська Народна Республіка).

Митний орган вважає, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари електричні інвалідні візки: модель DY01101LA-46 - 5 шт.; стілець-туалет модель DY02894(5)E - 612 шт., модель DY02696(5)E - 15 шт.; ходунки: модель DY04912L(4)-5 - 148 шт., модель DY04913L - 184 шт., надувний матрац модель DY075001 - 500 шт. у кількості 564 картонних коробів вагою брутто 7 724,50 кг, загальною вартістю 22 400,23 євро або 725 590,06 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 32.39208100 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 725 590,06 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, суддя вказав на те, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким відомостями або договірними домовленостями щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару. Окрім того, митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що керівнику ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА ОСОБА_3 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Також матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату керівником ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА ОСОБА_3 іншої вартості товарів, ніж та, що зазначена в інвойсі.

Не погоджуючись з постановою судді представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 725 590,06 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості їх конфіскації стягнути їх вартість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив те, що приймаючи вказане рішення, суддя не взяв до уваги, що у документах виявлених під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру та документах на підставі яких товари переміщені через митний кордон України встановлено, що за рядом ознак, вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, відправника, за яким здійснювалось морське перевезення.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості та їх продавця, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 20.08.2018 № 18 DY6-40 (4), що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 35 690,74 євро, продавець SWISS VEGA LIFE AG (Швейцарія), а згідно з відомостями рахунка-фактури ( інвойсу) від 13.08.2018 № 18DY7-41(2), що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес відправлення документального характеру № 1746801534, загальна вартість цих же товарів складає 22 400,23 євро, продавець - GUANGDONG DAYANG MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD (Китайська Народна Республіка).

17.01.2019 на адресу апеляційної інстанції надійшли заперечення від представника ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА Козлюка П.Г., в яких останній указав, що товари на адресу товариства були ввезені з дотриманням вимог митного законодавства України; для митного оформлення товарів були надані контракт, специфікація, інвойс та інші документи, які не визнані нечинними, підробними чи такими, що містять неправдиві відомості; Одеською митницею ДФС при переміщенні товарів через митний кордон України перевірялась митна вартість товарів та не виявлено порушень щодо її рівня чи продавця; товариство систематично купує товари у швейцарської компанії та імпортує в Україну митне оформлення яких здійснено без зауважень; у протоколі не зазначено жодної суспільно-шкідливої дії ОСОБА_3 забороненої диспозицією ст. 483 МК України, а сам по собі факт зайняття особою керівної посади без наявності у її діях ознак адміністративного правопорушення, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що кореспондується із сталою судовою практикою; дії, що ставляться у вину ОСОБА_3 відносяться до обов'язків декларанта, який подавав документи до митниці, а ОСОБА_3 особисто не вчиняв будь-яких дій, що складають об'єктивну сторону порушення; інвойс і коносамент, що виявлені в міжнародному експрес - відправленні вилучені незаконним чином, тому не можуть братися до уваги під час розгляду справи в суді; враховуючи наявність суперечливих даних у виявлених в експрес-відправленні коносаменті та інвойсі, що не підписаний, беззаперечно встановити продавця та вартість спірних товарів по цих документах неможливо, а отже не можуть бути враховані як докази у цій справі; оригінали письмових доказів, що виявлені в експрес-відправленні до суду не подані, тому товариство ставить під сумнів відповідність приєднаних не засвідчених копій оригіналу та вважає, що такі докази також не можуть братися до уваги; експрес-відправлення не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення; заявлена декларантом ціна товарів є вищою за ціну, що вказана в інвойсі виявленому в експрес-відправленні, а отже, до бюджету України сплачено більшу суму митних платежів. За таких обставин, просив апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, думку особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_3, представника ТОВ МІКРОЛАЙФ-УКРАЇНА - КозлюкаП.Г., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється наступними способами:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

надання одним товарам вигляду інших;

подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0695/10000/18 від 22.10.2018 року ОСОБА_3 у вину постановлене переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, які містили неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів та їх продавця , що є необхідними для визначення митної вартостітоварів.

Дослідивши докази, надані Київською міською митницею ДФС суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. За змістом ч.1 ст. 483 МК України суб'єктом вчинення даного правопорушення способом, поставленим у вину ОСОБА_3 може бути лише особа, яка здійснює декларування. Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларуванням є заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям декларування , здійснював ОСОБА_3 Відповідно до митної декларації ІМ/40/ДЕ № UA 110150/2018/228902 декларування здійснював громадянин ОСОБА_5, а ТОВ Мікролайф-Україна вказанеяк одержувач товару. Тобто ОСОБА_3 будь-яких дій, повязаних із декларуванням товару не вчиняв, тобто не вчиняв тих дій, які поставлені йому у вину і які утворюють об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Суд вважає, що сама по собі наявність у юридичної особи повноважень власника майна, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у керівника цієї особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість власника майна уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст.265 МК України. Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Висновки судді місцевого суду в цій частині відповідають вимогам закону і є належними чином мотивованими.

Також суд погоджується із висновками судді місцевого суду в частині відсутності суб'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України особою, яка здійснювала декларування. Як вбачається із матеріалів справи при митному оформленні товару були подані усі документи, передбачені як обов'язкові, що були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили усі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Розбіжності між даними, зазначеними в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № 1746801534 та у митній декларації не можуть свідчити про недостовірність чи неправильність відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої для митного оформлення. Висновки судді місцевого суду у цій частині ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону і є належним чином обґрунтованими.

Суд також звертає увагу на те, що в ході складання протоколу про порушення митних правил були допущені порушення вимог ст. 494 МК України щодо: зазначення особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, оскільки прізвище цієї особи у родовому відмінку представником органу доходів і зборів зазначене не правильно; порядку складання протоколу та забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил на роз'яснення прав цієї особи та ознайомлення із даним протоколом. Це, в свою чергу, призвело до порушення гарантованих ст. 498 МК України прав особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил. Суд вважає, що протокол складений із порушенням вимог закону не може бути підставою для провадження у справі про порушення митних правил. Наведене вказує на відсутність підстав для скасування постанови щодоОСОБА_3 , із урахуванням того, що провадження у даній справі було закрите із реабілітуючих ОСОБА_3 підстав.

Апеляційна скарга Київської міської митниці ДФС України не містить доводів, які би указували на помилковість і незаконність висновків судді місцевого суду про закриття провадження у цій справі. У будь-якому разі в апеляційній скарзі не наводиться будь-яких обґрунтувань, які би спростовували наведені вище висновки про те, що ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, які би охоплювались поняттям декларування , а тому у його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення .

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька