Рішення

від 24.01.2019 по справі 0640/4441/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Житомир справа №0640/4441/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "ММК-Інвест" про стягнення коштів,

встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ММК-Інвест" податковий борг у розмірі 1 035 532,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у Приватного підприємства "ММК-Інвест" наявна заборгованість у розмірі 1 035 532,96 грн, яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була. Вказує, що у зв'язку із пропуском граничних строків сплати, вказане податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу. Наголошує, що у зв'язку із не сплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДФС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звертається до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

ПРОЦЕДУРА

2. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Липа В.А.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

3. Судовий розгляд справи, призначений на 01 жовтня 2018 року о 12:00 було відкладено на 16 жовтня 2018 року о 11:30 у зв'язку із неявкою належним чином повідомленого представника відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

4. Судовий розгляд справи, призначений на 16 жовтня 2018 року о 11:30 було відкладено на 14 листопада 2018 року о 10:30 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Липи В.А. у відпустці.

5. У відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року №306, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, адміністративної справи №0640/4441/18.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №0640/4441/18 визначено суддю Попову Оксану Гнатівну.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Попова О.Г.) від 20 листопада 2018 року адміністративну справу №0640/4441/18 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Призначено підготовче засідання у справі на 03 грудня 2018 року о 11:30.

6. В підготовче засідання, призначене на 03 грудня 2018 року о 11:30 представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим підготовче засідання було відкладене на 20 грудня 2018 року о 11:20.

7. В підготовче засідання, призначене на 20 грудня 2018 року о 11:20 прибула представник позивача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 грудня 2018 року о 08:30 для повторного виклику представника відповідача, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 20 грудня 2018 року.

8. В підготовче засідання, призначене на 27 грудня 2018 року о 08:30 прибула представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року о 08:30, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 27 грудня 2018 року.

9. В судове засідання, призначене на 15 січня 2019 року о 08:30 прибула представник позивача, перед початком судового засідання подала до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив.

Ухвала про прийняття до провадження та судові повістки направлялись відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Степана Бандери, 7, Житомир, 10029), однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про до провадження та судові повістки вважаються врученими належним чином.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у Приватного підприємства "ММК-Інвест" наявна заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 035 532,96 грн (669 963,00 грн - основний платіж, 330 420,65 грн - штрафна санкція, 35 149,31 грн - пеня), яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була. Вказує, що у зв'язку із пропуском граничних строків сплати, вказане податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу. Наголошує, що у зв'язку із не сплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДФС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звертається до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

10. Станом на 24 січня 2019 року відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, ухвалою суду від 20 листопада 2018 року Приватному підприємству "ММК-Інвест" встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд наголошує, що відповідач як у строк, визначений частиною п'ятою статті 162 КАС України та встановлений ухвалою суду від 20 листопада 2018 року, так і станом на 24 січня 2019 року, відзив на позовну заяву не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву до суду подано не було. Доказів наявності поважних причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем також суду не надавалися.

Положеннями частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Положеннями частини шостої статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи не реалізацію відповідачем права на подання відзиву та керуючись приписами частини шостої статті 162 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. Приватне підприємство "ММК-Інвест" (вул. Степана Бандери, 7, м. Житомир, 10029. Код ЄДРПОУ 35841925, далі - ПП "ММК-Інвест") як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 01 квітня 2008 року, номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи: 305 102 0000 006460. Види діяльності: Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Як платник податків перебуває на обліку в Житомирській державній податковій інспекції (м. Житомир) Житомирського управління Головного управління ДФС у Житомирській області (а.с. 90-98).

12. Відповідачем до контролюючого органу подавались податкові декларації з податку на додану вартість, якими самостійно визначено грошове зобов'язання в сумі 2 400,00 грн, а саме: податкова декларація №9296733870 від 22 січня 2018 року на суму 1 200,00 грн, податкова декларація №9025626914 від 18 лютого 2018 року на суму 700,00 грн, декларація від 16 березня 2018 на суму 500,00 грн (а.с. 10-12).

У зв'язку із не сплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання у строки, встановлені Податковим кодексом України, вказане грошове зобов'язання набуло статус податкового боргу.

13. Так, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Так, актом перевірки №5868/06-30-12-01-27 від 05 вересня 2017 року було встановлено порушення ПП "ММК-Інвест" пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті за наслідками поточного (звітного) податкового періоду в сумі 19 233,00 грн (а.с. 16-18).

На підставі акту перевірки №5868/06-30-12-01-27 від 05 вересня 2017 року та у відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000091201 від 19 жовтня 2017 року, яким за порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (із застосуванням пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України), ПП "ММК-Інвест" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)": за податковими зобов'язаннями - 19 233,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 808,25 грн (а.с. 14).

14. У відповідності до акта перевірки №5863/06-30-12-01-27 від 05 вересня 2017 року, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного пункту 54.1 статті 54, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, податковим повідомленням - рішенням №0000081201 від 19 жовтня 2017 року, ПП "ММК-Інвест" зобов'язано сплатити штраф у розмірі на суму 551,90 грн (а.с. 13).

15. Актом перевірки №670/06-30-51-12 від 17 листопада 2017 року встановлено порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням №0017115112 від 01 грудня 2017 року ПП "ММК-Інвест" нараховано зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн (а.с. 20).

16. Згідно з актом перевірки №2426/06-30-51-12 від 20 грудня 2017 року, контролюючим органом встановлено порушення ПП "ММК-Інвест" пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (а.с. 24-25).

На підставі акту перевірки №2426/06-30-51-12 від 20 грудня 2017 року та у відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0011065112 від 30 січня 2018 року, яким за порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (із застосуванням пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України), ПП "ММК-Інвест" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)": за податковими зобов'язаннями - 178 264,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 89 132,00 грн (а.с. 22).

17. Відповідно до акту перевірки №355/06-30-51-12 від 18 січня 2018 року, контролюючим органом встановлено порушення ПП "ММК-Інвест" пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (а.с. 29-30).

На підставі акту перевірки №355/06-30-51-12 від 18 січня 2018 року та у відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 березня 2018 року, яким за порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (із застосуванням пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України), ПП "ММК-Інвест" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)": за податковими зобов'язаннями - 278 241,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 139 120,50 грн (а.с. 27).

18. Актом перевірки №1427/06-30-51-12 від 13 лютого 2018 року встановлено порушення ПП "ММК-Інвест" пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (а.с. 34-35),

На підставі акту перевірки №1427/06-30-51-12 від 13 лютого 2018 року та у відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0033715112 від 27 березня 2018 року, яким за порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (із застосуванням пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України), ПП "ММК-Інвест" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)": за податковими зобов'язаннями - 193 275,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 96 638 грн (зворот а.с. 33).

19. Відповідачу відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України також нараховано пеню з податку на додану вартість в сумі 35 149,31 грн (а.с. 8).

20. На виконання вимог пунктів 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Житомирській області було надіслано на адресу ПП "ММК-Інвест" податкову вимогу форми "Ю" №15654-17 від 12 грудня 2017 року (а.с. 36).

21. Загальний розмір непогашеного податкового боргу ПП "ММК-Інвест" становить 1 035 532,96 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком сум податкового боргу, які не були задоволені божником протягом строку, встановленого для їх погашення по ПП "ММК-Інвест" (а.с. 8), а також даними з витягу з інтегрованої картки платника податків ІС "Податковий блок" по ПП "ММК-Інвест" (а.с. 86-87).

У зв'язку із не сплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДФС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звернулось до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Положеннями статті 19 Конституції України проголошено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Основного Закону закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

23. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня,

Відповідно до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

Положеннями пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України закріплено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 3)згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до положень пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов'язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов'язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Положеннями статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Статтею 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

ОЦІНКА СУДУ

24. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у ПП "ММК-Інвест" наявна заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 035 532,96 грн (669 963,00 грн - основний платіж, 330 420,65 грн - штрафна санкція, 35 149,31 грн - пеня), яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була.

Суд зазначає, що Головне управління ДФС у Житомирській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, підпорядковується ДФС України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не зарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках передбачених законодавством.

Матеріали справи доказів адміністративного та/або судового оскарження як актів перевірки (№5868/06-30-12-01-27 від 05.09.2017, №5863/06-30-12-01-27 від 05.09.2017, №670/06-30-51-12 від 17.11.2017, №2426/06-30-51-12 від 20.12.2017, №355/06-30-51-12 від 18.01.2018, №1427/06-30-51-12 від 13.02.2018), так і податкових повідомлень-рішень (№0000091201 від 19.10.2017, №0000081201 від 19.10.2017, №0017115112 від 01.12.2017, №0011065112 від 30.01.2018, №0026345112 від 01.03.2018, №0033715112 від 27.03.2018), не містять.

На виконання вимог пунктів 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Житомирській області було надіслано на адресу ПП "ММК-Інвест" податкову вимогу форми "Ю" №15654-17 від 12 грудня 2017 року (а.с. 36).

Загальний розмір непогашеного податкового боргу ПП "ММК-Інвест" становить 1 035 532,96 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком сум податкового боргу, які не були задоволені божником протягом строку, встановленого для їх погашення по ПП "ММК-Інвест" (а.с. 8), а також даними з витягу з інтегрованої картки платника податків ІС "Податковий блок" по ПП "ММК-Інвест" (а.с. 86-87). Доказів погашення податкового боргу матеріали справи не містять та ПП "ММК-Інвест" надано не було.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Головного управління ДФС у Житомирської області щодо наявності правових підстав для стягнення з ПП "ММК-Інвест" податкового боргу у розмірі 1 035 532,96 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем на виконання вимог статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів доведено наявності правових підстав для стягнення з ПП "ММК-Інвест" податкового боргу у розмірі 1 035 532,96 грн у примусовому судовому порядку.

ПП "ММК-Інвест" як відзиву на позовну заяву, так і на підтвердження погашення податкового боргу або його спростування, надано не було.

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні у матеріалах справи докази, керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 245 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Приватного підприємства "ММК-Інвест" на користь Головного управління ДФС у Житомирській області податкового боргу у розмірі 1 035 532,96 грн, а тому позовні вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

26. У відповідності до положень частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 159, 162, 194, 205, 229, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 39459195) до Приватного підприємства "ММК-Інвест" (вул. Степана Бандери, 7, м. Житомир, 10029. РНОКПП/ЄДРПОУ: 35841925) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ММК-Інвест" на користь Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у розмірі 1 035 532,96 грн (один мільйон тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні дев'яносто шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 24 січня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова