Рішення

від 03.07.2007 по справі 3/393/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/393/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" липня 2007 р.                                                 Справа №  3/393/07

  м. Миколаїв

Позивач: ТОВ ВТЦ «Електросервіс»(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1)

Відповідач: ПВТФ «Агроділо»(57300, м.Снігурівка, вул.Суворова, 2)

Про: стягнення 6223, 10 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Супрун Н.О., дов. № б/н від 25.06.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлену електротехнічну продукцію по договору № 19/1 від 01.03.2006р. у розмірі 6223, 10 грн., з яких сума основної заборгованості становить 5233, 35грн., сума пені –989, 75 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати отриманої продукції.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 06.06.2007р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому ГПК України порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5836445 (а.с. 21).

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

01.03.2006р. між ТОВ ВТЦ «Електросервіс»(далі –Позивач) та ПВТФ «Агро діло»(далі –Відповідач) був укладений договір № 19/1 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався поставити відповідачеві електротехнічну та кабельнопроводникову продукцію, а відповідач –прийняти її та оплатити на умовах Договору.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань в частині поставки відповідачеві обумовленої Договором продукції на загальну суму 12233, 28 грн., а також, прийняття її відповідачем без зауважень підтверджується видатковими накладними № РН-1094 від 21.08.2006р., № РН-1192 від 05.09.2006р., № РН-1246 від 15.09.2006р., № РН-1341 від 03.10.2006р., №РН-1706 від 27.11.2006р., довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯМТ № 621155 від 21.08.2006р., серії ЯМТ № 621180 від 05.09.2006р., серії ЯЖЛ № 812858 від 15.09.2006р., серії ЯЖЛ № 812896 від 03.10.2006р., серії ЯНВ № 227019 від 27.11.2006р., рахунками-фактурами № СФ-2004 від 02.10.2006р, № СФ-1879 від 14.09.2006р., № СФ-1662 від 21.08.2006р., № СФ-1533 від 08.08.2006р. (а.с.8-17, 29-32).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за продукцію повинні були бути здійсненні не пізніше 10 банківських днів з моменту її відвантаження.

Однак, як зазначає позивач, відповідач за отриману продукцію розрахувався лише частково на суму 6999, 93 грн.

Даний факт підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 29.01.2007р., від 10.04.2007р., від 11.05.2007р. та від 19.12.2006р. (а.с. 25-28).

Станом на 03.07.2007р. в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем за отриману продукцію.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 6.2. Договору нарахована пеня у сумі 989, 75 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 6223, 10 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.         Позов задовольнити.

2.      Стягнути з Приватної виробничої торгівельної фірми «Агроділо»(57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 2; р/р № 260082038 в «Райффайзен Банк Аваль», м.Миколаїв, МФО 326182, ЄДРПОУ 30389518, ІПН 303895114286, св-во ПДВ № 20587242, ЄДРПОУ 30389518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного Центру «Електросервіс» (м.Миколаїв, 54030, вул.Спаська, 1; р/р № 26008282083001 в НРУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, МФО 326610, ЄДРПОУ 22439506, Св. ПДВ № 19040743, ІПН 224395014013) –5233, 35 грн. боргу, 989, 75 грн. –пені, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.          Накази видати після набранням рішення законної сили.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова