Ухвала

від 24.01.2019 по справі 810/1673/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2019 року м. Київ№ 810/1673/18 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІАН ТРЕЙД" доГоловного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІАН ТРЕЙД" з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. адміністративну справу № 810/1673/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018р. справу розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2018 року об 11:30.

Копію вищезазначеної ухвали отримано позивачем 04.06.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 68)

З огляду на перебування судді Добрянської Я.І. у відпустці справу № 810/1673/18 знято з розгляду та перенесено на 31.07.2018р., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. (а.с. 86)

Повістку про розгляд справи 31.07.2018р. отримано представником позивача 03.07.2018р. в приміщенні суду особисто, що підтверджується його підписом. (а.с. 87)

В судове засідання призначене на 31.07.2018р. представник позивача прибув, однак з огляду на задоволення клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 25.09.2018р., що вбачається з протоколу судового засідання. (а.с. 94-95)

Повістку про розгляд справи 25.09.2018р. отримано представником позивача 03.07.2018р. в приміщенні суду особисто, що підтверджується його підписом. (а.с. 96)

Однак, в судове засідання 25.09.2018р. представник позивача не прибув, про причини не явки не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не просив, з огляду на що розгляд справи відкладено на 23.10.2018р. (а.с. 99-100)

Повістку про розгляд справи 23.10.2018р. направлено позивачу 26.09.2018р. (а.с. 101 на звороті) та отримано 01.10.2018р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 103)

В судове засідання призначене на 23.10.2018р. представник позивача не прибув, однак з огляду на перебування судді Добрянської Я.І. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 20.11.2018р., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. (а.с. 104)

Повістку про розгляд справи 20.11.2018р. направлено позивачу 02.11.2018р. (а.с. 107 на звороті) та отримано 05.11.2018р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 107)

В судове засідання призначене на 20.11.2018р. представник позивача не прибув, про причини не явки не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не просив, з огляду на що розгляд справи відкладено на 22.01.2019р. (а.с. 108)

Повістку про розгляд справи 20.01.2019р. направлено позивачу 21.11.2018р. (а.с. 109 на звороті) та отримано 26.11.2018р. що підтверджується відстеженням поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти та Списком 1 листів рекомендованих згрупованих поштових відправлень з квитанцією.

З огляду на не прибуття позивача в судове засідання призначене на 22.01.2019р. та заяву відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи та з огляду на повторне неприбуття позивача в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011р. по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі №826/6231/16, адміністративне провадження №К/9901/51837/18.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що повторні неявки позивача в даному випадку перешкоджають подальшому розгляду справи, так як характер спірних правовідносин передбачає участь позивача в судовому засіданні, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання та з метою недопущення зловживання процесуальними правами в частині необґрунтованого затягування строків розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205, п.4 ст. 240, ст. 241, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІАН ТРЕЙД" - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська