Постанова

від 23.11.2009 по справі 2а-10951/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-10951/09/0470 Категорія статобліку - 6.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року м. Дніпропетровс ьк

Дніпропетровський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Чупіні й О.В.

за участю прокурора - Кутоз ової В.О.

представника позив ача - Ма цюри В.Я.

представника відпо відача - К лименка Р.Ю.

представника відпо відача - Б уряк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Новомосковс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чої фірми «Днепромет» та тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сантар», за участю прокурора Дніпропетровсько ї області

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Новомосковська об' єдна на державна податкова інспек ція звернулась до Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду із адміністра тивним позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничої фірми «Днепроме т» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сантар» п ро стягнення грошових коштів .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що товариство з обмеже ною відповідальністю «Санта р» здійснило поставку метало брухту товариству з обмежено ю відповідальністю виробнич ій фірмі «Днепромет» відпові дно до Договору № 3012/1 від 10.12.2008р. н а загальну суму 3199265 грн. 31 коп. В р езультаті проведеної служб овими особами Новомосковськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю виробничої фір ми «Днепромет» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства було виявлено, що ліцензію товариства з обмеж еною відповідальністю «Сант ар» на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорн их і кольорових металів анул ьовано 02.12.2008р., тобто на час здій снення поставки металобрухт у товариству з обмеженою від повідальністю виробничій фі рмі «Днепромет» постачальни к не мав ліцензії та не являвс я спеціалізованим підприємс твом. В результаті порушення товариством з обмеженою від повідальністю виробничої фі рми «Днепромет» своїх податк ових зобов' язань, приписів господарського та цивільног о законодавства, договір укл адений з товариством з обмеж еною відповідальністю «Сант ар» має протиправний характе р. Крім того, перевіркою Новом осковської об' єднаної держ авної податкової інспекції б уло встановлено факти неможл ивості реального здійснення договору поставки № 3012/1 від 10.12.20 08р. та встановлено підстави ні кчемності правочину. В поруш ення п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, з ураху ванням п. 1.32 ч. 1 ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» товариством з обмеженою відповідальніст ю виробничою фірмою «Днепром ет» завищено валові витрати в податковій декларації з по датку на прибуток на загальн у суму 4252060 грн. 00 коп. У зв' язку з викладеними обставинами поз ивач просить застосувати до відповідачів положення ст. 208 ГК України.

21.10.2009р. позивачем було уточне но позовні вимоги та викладе но їх у наступній редакції: ст ягнути з товариства з обмеже ною відповідальністю «Санта р» на користь товариства з об меженою відповідальністю ви робничої фірми «Днепромет» г рошові кошти отримані за нік чемним правочином в сумі 3199265 г рн. 31 коп. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничої фірми «Днепром ет» в дохід держави грошові к ошти отримані за нікчемним п равочином в сумі 4252060 грн. 00 коп. (а .с. 67). Уточнення до позовної зая ви були прийняті судом.

Позивач в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнит и.

Представник відповідача - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сантар» в судово му засіданні проти позову за перечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що по-перше , п. 11. ч. 1 ст. 10 Закону України № 509-Х ХII передбачено, що державні по даткові органи мають право п одавати до судів позови до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про визнання угод не дійсними і стягнення в доход держави коштів, одерж аних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, од ержаних без установлених зак оном підстав, а також про стяг нення заборгованості перед б юджетом і державними цільови ми фондами за рахунок їх майн а, але в позовній заяві відсут ні вимоги щодо визнання неді йсними угод, укладених між то вариством з обмеженою відпов ідальністю виробничою фірмо ю «Днепромет» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сантар», а відразу містять ся вимоги щодо стягнення гро шових коштів з товариства з о бмеженою відповідальністю « Сантар» на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничої фірми «Днепром ет» та стягнення коштів з ост аннього в дохід держави. При ц ьому жодним нормативним доку ментом органам Державної под аткової служби не надано пра во визнавати угоди нікчемним и або недійсними. Таким чином , відповідач вважає, що вимоги , які ґрунтуються на тому, що о ргани Державної податкової с лужби визнали угоду нікчемно ю, здійснені з перевищенням с лужбових повноважень. Крім т ого, представником відповіда ча 2 було зазначено, що посадов і особи, які проводили переві рку підприємства не були заз начені в направленні на пров едення перевірки, а тому не мо гли брати участь у проведенн і перевірки. Жодним норматив ним актом не передбачені пов новаження органів податково ї міліції визначати відповід ність дотримання ліцензійни х умов, а тому проведення ними перевірки дотримання ліценз ійних умов є грубим порушенн ям законодавства, перевищенн ям службових повноважень з б оку органів податкової міліц ії. Пояснення, відібрані в осі б в ході проведення перевірк и, здобуті незаконним шляхом . В позовній заяві та Акті пере вірки працівники державної п одаткової інспекції посилаю ться на різні норми законода вства (цивільного, транспорт ного. ліцензійного), окрім, под аткового. Крім того, по-друге, представник відповідача 2 за значив, що Рішення щодо анулю вання товариству з обмежено ю відповідальністю «Сантар» ліцензії на здійснення заго тівлі, переробки металобрухт у чорних і кольорових металі в від 02.12.2008р. було оскаржено до Д онецького окружного адмініс тративного суду, постановою якого від 05.10.2009р. зазначене ріше ння постійно діючої ліцензій ної комісії з питань ліцензу вання, заготівлі, переробки, м еталургійної переробки мета лобрухту кольорових та чорни х металів Міністерства проми слової політики України від 02.12.2008р. щодо анулювання ліцензі ї товариства з обмеженою від повідальністю «Сантар» сері ї АВ № 147442 та № 147447 було скасовано , тому з огляду на це ТОВ «Сант ар» було вправі здійснювати заготівлю, переробку метало брухту чорних і кольорових м еталів .

Представник відповідача - товариства з обмеженою відпо відальністю виробничої фірм и «Днепромет» в судовому зас іданні проти позову заперечи в та просив відмовити в задов оленні позовних вимог.

Прокурор в судовому засід анні просив позов задовольни ти.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін та прокурора, дослідивш и подані до суду докази, оціни вши їх за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви, суд встановив наступне.

10.12.2008р. між товариством з обме женою відповідальністю виро бничою фірмою «Днепромет» та товариством з обмеженою від повідальністю «Сантар» було укладено договір поставки № 3012/1, відповідно до якого товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Сантар» зобов' язув алось передати у власність т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничої фірми «Днепромет», а останнє прийн яти та оплатити лом та відход и чорних металів (а.с. 7-8).

Товариство з обмеженою від повідальністю виробнича фір ма «Днепромет» перебуває на обліку в Новомосковській ОД ПІ як платник податків з 20.04.2005р. за № 1537.

Посадовими особами Новомо сковської ОДПІ на підставі н аправлення від 18.05.2009 р. № 214 та №241 в ід 29.05.09р. в період з 18.05.2009 року по 05.06 .2009 року була проведена планов а виїзна перевірка товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничої фірми «Днепром ет» ( код ЄДРПОУ- 33287019) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.07 п о 31.03.09 валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.07р. по 3 1.03.09р. На підставі наказу Новом осковської ОДПІ № 212 від 29.05.2009р. т ермін перевірки продовжував ся на 5 робочих днів. За резуль татами перевірки складено Ак т №156/231/33287019 від 22.06.2009р. (а.с. 12-27).

Таким чином в Акті перевірк и № 156/231/33287019 від 22.06.2009р. засвідчені п орушення товариством з обме женою відповідальністю виро бничою фірмою «Днепромет» ви мог чинного законодавства, н а підставі, яких зроблені нас тупні висновки.

В ході проведення перевірк и було встановлено, що відпов ідно до договору №3012/1 від 10.12.08 ТО В „Сантар" здійснило поставк у металобрухту відповідно до видаткових накладних та акт ів приймання передачі товару від 31.12.2008 №3112-СР на суму 333759,97 грн. в т .ч. ПДВ 0,00 грн.; від 31.01.2009 №3101-СР на сум у 398518,34 грн. в т.ч. ПДВ 66419,72 грн.; від 28.02 .2009 №2802-СР на суму 2893138,98 грн. в т.ч. ПДВ 482189,83 грн.; від 20.02.2009 №2002/01 на суму 55964,51 г рн. в т.ч. ПДВ 9327,42 грн.; від 27.02.2009 №2702/01 н а суму 35210,78 грн. в т.ч. ПДВ 5868,46 грн.; в ід 31.03.2009 №3103-СР на суму 535468,13 грн. в т.ч . ПДВ 89244,69 грн.; загальною вартіс тю 4252060,71 грн. в т.ч. ПДВ 653050,12 гр н. загальною вагою 3171,98 тон.

Податкові накладні від 31.12.2008 №165504 на суму 333759,97 грн., в т.ч. ПДВ 0,00 г рн.; від 31.01.2009 № 4113 на суму 398518,34 грн., в т.ч. ПДВ 66419,72 грн.; від 28.02.2009 № 9401 на су му 2893138,98 грн., в т.ч. ПДВ 482189.83 грн.; від 20.02.2009 № 7801 на суму 55964.51 грн., в т.ч. ПДВ 9327,42 грн.; від 27.02.2009 № 9303 на суму 35210,78 гр н., в т.ч. ПДВ 5868,46 грн.; від 31.03.2009 № 18900 на суму 535468,13 грн., в т.ч. ПДВ 89244,69 грн. бу ло включено до складу податк ового кредиту ТОВ ВФ „Днепро мет" відповідних періодів. За поставлений металобрухт ТОВ ВФ „Днепромет" перерахувало 3199265,31 грн. Станом на 31.03.09 по рахунк у 631 рахувалась кредиторська з аборгованість у розмірі 1052795,4 г рн.

Для проведення планової до кументальної перевірки пози вач звернувся з письмовими з апитами до ТОВ ВФ „Днепромет " для отримання необхідних дл я проведення перевірки докум ентів, зокрема: специфікацій до Договору № 3012/1 від 10.12.08р., однак , відповідачем не було надано вищевказаних специфікацій, товаро-транспортних накладн их, актів приймання відповід но до встановленої ліцензійн ими умовами форми згідно до д одатку № 6 до Ліцензійних умов , сертифікатів якості товарі в, посвідчення про вибухонеб езпечність вантажу, сертифік ат про радіоактивну безпеку, акт про походження товару, по даткову накладну, обов'язков их документів що засвідчують набуття права власності на м еталобрухт та наявність яких передбачена умовами, зокрем а, п. 3.3 Договору (а.с. 42-43).

В судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що письмові запити про нада ння необхідних для проведенн я перевірки відомостей та до кументів були надіслані пози вачем ТОВ ВФ «Дніпромет», а не ТОВ ВФ «Днепромет» в зв' язк у з чим вони не були виконані, проте, зазначені запити отри мав особисто керівник ТОВ ВФ «Днепромет» Єремєєв Р.В., що підтверджується його під писами на відповідних запита х (а.с. 42, 43). Крім того, також в судо вому засіданні на пропозицію суду відповідач не надав жод них документів, що були витре бувані позивачем для проведе ння перевірки.

Керівником підприємства Т ОВ ВФ „Днепромет" для проведе ння перевірки була надана ко пія ліцензії від 02.03.2006р. № 216, терм іном дії з 02.03.2006р. по 02.03.2011р. У ліцен зії зазначена адреса провадж ення діяльності: Дніпропетро вська область, м. Павлоград, ву л. Терешкіна, 32, територія ТОВ „ Щит-Інвест" (а.с. 28).

Працівниками ВПМ Новомоск овської ОДПІ здійснено обсте ження зазначеної адреси та в становлено відсутність інфо рмації про ТОВ ВФ „Днепромет " за вищевказаною адресою, про що було складено акт від 02.06.2009р . (а.с. 44). Крім того, працівникам и податкової міліції Новомос ковської ОДПІ встановлено ві дсутність вагового, брухтопе реробного та вантажопідйомн ого обладнання для здійсненн я діяльності ТОВ ВФ „Днепром ет" за вищевказаною адресою, т обто відсутність ліцензійни х умов для здійснення діяльн ості , пов'язаної із заготівле ю, переробкою брухту чорних т а кольорових металів і його м еталургійною переробкою .

Працівникам податкової мі ліції Новомосковської ОДПІ н адані пояснення начальника в ідділу кадрів ТОВ НВП „Вітал " (м. Павлоград, вул. Терешкіна, 3 2) Чорного М.Д. де зазначено , що інших ніж ТОВ НВП „Вітал" п ідприємств за зазначеною адр есою не знаходиться, в оренду територія або складські при міщення не здавались (а.с. 36).

Відділом податкової міліц ії Новомосковської ОДПІ отри мано лист в.о. головного держа вного санітарного лікаря м. П авлоград Обертас В.Г. «Про обстеження ТОВ ВФ «Днепроме т» №2/243-4369 від 02.06.09р., що ТОВ ВФ „Днеп ромет" по вул. Терешкіна 32 на те риторії обслуговування не ре єструвалось (а.с. 41).

Відповідно до листа місько го голови м. Павлоград Кукл іна В.Ю. «Щодо договірних ві дносин» № 11/1992 від 03.06.09, що договір ні відносини з ТОВ ВФ „Днепро мет" щодо оренди земельної ді лянки розташованої в м. Павло град на вул. Терьошкіна 32 відс утні (а.с. 40).

Для проведення перевірки к ерівником ТОВ ВК «Днепромет» були надані акти приймання-п ередачі в яких вказано більш ніж 40 транспортних засобів. В переважній частині державні реєстраційні номери автотра нспортних засобів в наданих актах були вказані частково (відсутні 1 або 2 буквені або ци фрові символи).

Новомосковська ОДПІ зверн улась 25.05.09р. із запитом до відд ілу податкової міліції Ново московське ВРЕР УДАІ ГУ МВС У країни в Дніпропетровській о бласті. В свою чергу Новомоск овське ВРЕР УДАІ ГУ МВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті 27.05.09р. надало перелік власни ків транспортних засобів.

В ході проведення перевірк и працівниками відділу подат кової міліції Новомосковськ ої ОДПІ були отримані поясне ння водіїв автомобілів держа вні номерні знаки яких були в казані в актах прийому-перед ачі металобрухту. Так, з поясн ень водіїв ОСОБА_8 („Камаз " з державним номером НОМЕР _1), ОСОБА_9 („МАЗ" з державн им номером НОМЕР_2), ОСОБ А_10 („ЛЕАЗ" з державним номер ом НОМЕР_3) вбачається, що н іяких взаємовідносин в ТОВ В Ф „Днепромет" з ТОВ „Сантар" та в їх керівників не було (а.с 37-40).

На запит Новомосковської О ДПІ №156/7/23-117 від 25.05.09 Макіївська ОД ПІ листом №13913/7/23-311 від 04.06.09р. надал а довідку №4302/23-3/34400325 від 03.04.09р. про р езультати документальної не виїзної перевірки ТОВ „Санта р" щодо підтвердження відомо стей по взаємовідносинах з Т ОВ ВФ „Днепромет" за період з г рудня 2008 року по березень 2009 рок у. В довідці було вказано, що о сновні фонди та виробничі по тужності у власності підприє мства відсутні, Додаток К1/1 до декларації з прибутку до Цен трально-міського відділення Макіївської ОДПІ підприємст вом не надається. Рядок 4.10 та 07 д екларації з прибутку підприє мств за 1 квартал 2009 року „прокр еслені", тобто основні засоби та нематеріальні активи на п ідприємстві відсутні.

Також відповідно до довідк и довіреності по отриманому товару відсутні, з причини, що фактичне отримання товару п ідтверджується накладними, я кі засвідчують печатками та підписами відповідальних ос іб.

Відповідно до довідки №4302/23-3/3 4400325 від 03.04.09 постачальником мета лобрухту для ТОВ "Сантар" є ТОВ „Укрстилбізнес" (код 35000769) за пе ріод з грудня 2008 року по березе нь 2009 року відповідно до подат кових та видаткових накладни х (акти приймання-передачі, се ртифікати та свідоцтва про п оходження товару не були над ані) (а.с. 29-32). Але відповідно до о триманих працівниками подат кової міліції Новомосковськ ої ОДПІ копії документів над аних Голосіївською ДПІ у м. Ки єві вищевказане підприємств о відповідно до довідок про в становлення місцезнаходжен ня ТОВ „Укрстилбізнес" № 308/26-152 в ід 27.02.08р., № 1058/26-152 від 27.05.08р. та № 1474/26-152 ві д 18.06.08р. не встановлено.

Працівниками податкової м іліції Новомосковської ОДПІ отримана копія декларації з прибутку підприємств ТОВ „У крстилбізнес" (код 35000769) за 1 квар тал 2009 року яка надіслана за до помогою поштового зв'язку ДП І у Голосіївському р-ні м. Київ . Відповідно до декларації ря док 4.10 та 07 декларації з прибут ку підприємств за 1 квартал 2009 р оку „прокреслені", тобто осно вні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсу тні, а в рядку.01.1 відповідно до декларації за 1 квартал 2009 року задекларовано 90607 грн., доходів від продажу товарів (робіт, по слуг).

Таким чином, з огляду на вик ладене продаж ТОВ «Сантар» Т ОВ «Укрстилбізнес» металобр ухту на загальну суму 90607 грн. б уло неможливим.

Відповідно до листа Мініст ерства промислової політики України №01/6-2-902 від 15.06.09р. було вст ановлено, що ліцензії ТОВ „Са нтар" (код 34400325) серії АВ №147442 та АВ №147447 на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорн их і кольорових металів, терм ін дії з 22.04.08 по 22.04.13 анульовано (п одання ГУБОЗ СБУ від 17.10.08 №14/21775), л іцензії анульовано 02.12.2008р. (а.с 33) .

Перевіркою зроблено висно вок, що ТОВ ВФ «Днепромет» в по рушення пункту 5.1 п.п. 5.3.9 п. 5.3 стат ті 5 Закону України ?ро оподатк ування прибутку підприємств » підвищило валові витрати п о операціях з придбання мета лобрухту, оскільки отримані видаткові накладні ТОВ ?анта р" були виписані у періоді кол и СГД не мав ліцензії та не явл явся спеціалізованим підпри ємством та в порушення підпу нктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України ?ро податок на дод ану вартість" завищило подат ковий кредит на 653 050 гри. 12 коп. ПД В, і в порушення підпунктів 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 цього Зако ну) завищило податковий кред ит на 121 390 грн. ПДВ у зв'язку з при дбанням послуг, пов'язаних зі збутом металобрухту (переве зення, складська обробка та і нші аналогічні послуги) варт ість яких з податком на додан у вартість включається до ва ртості металобрухту.

Також в акті перевірки зазн ачено, що відповідно до надан ої до Новомосковської ОДПІ д екларації по податку прибутк у підприємства за 2008 рік в рядк у 04.2 товариство задекларувало убуток балансової вартості товарів у суму 11917 грн. Відповід но до наданих для перевірки п ервинних документам станом н а 01.01.2008 року та на 31.12.2008 року у ТОВ В Ф «Днепромет» відсутні залиш ки ТМЦ. Перевіркою зроблено в исновок, що ТОВ ВФ «Днепромет » в порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України ?ро оподаткув ання прибутку підприємств" з авищило валові витрати на 11917 г рн.

Внаслідок зазначених пору шень, перевіркою визначено з авищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рі к на 345677 грн. та на 528149 грн. за 1 квар тал 2009 року, заниження на 771945 грн . податку на прибуток і на 765760 гр н. податку на додану вартість .

За результатами перевірки Новомосковська ОДПІ винесла стосовно ТОВ ВФ „Днепромет"' п одаткові повідомлення-рішен ня від 02.07.2009 року №0001432320/0, №0001422320/0, яким и визначила 771945 грн. податку на прибуток і 154389 грн. штрафної са нкції, 765760 грн. податку на додан у вартість і 382880 грн. штрафної с анкції відповідно.

Рішенням Новомосковської ОДПІ від 21.07.2009 року №13572/10/23-110, прийня тим за розглядом первинної с карги, податкові повідомленн я - рішення Новомосковської О ДНІ від 02.07.2009року №0001432320/0, №0001422320/0 зал ишено без змін та відповідно до Порядку направлення орга нами державної податкової сл ужби України податкових пові домлень-рішень платникам под атків та рішень про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 21 червня 2 001 року № 25, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758, із змінам и і доповненнями, Новомосков ська ОДПІ видала ТОВ ВФ „Днеп ромет" податкові повідомленн я - рішення від 21.07.2009 року №0001432320/1, №0 001422320/1.

Державна податкова адміні страція України розглянувши повторну скаргу директора Т ОВ ВФ „Днепромет" від 31.08.2009р. на п одаткові повідомлення-рішен ня №0001432320/1, №0001422320/1 від 21.07.2009 року зали шила її без розгляду (а.с. 88-89).

Статтею 1 Закону України «П ро металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999р. встановлено, що спеціалізова ні підприємства (суб'єкти під приємницької діяльності всі х форм власності) - такі, які зд ійснюють операції з металобр ухтом, мають у власності або з акріплене за підприємствами на праві господарського від ання вагове, брухтопереробне та вантажопідйомне обладнан ня, забезпечують згідно із за конодавством пожежну, вибухо ву, екологічну і радіаційну б езпеку та отримали відповідн і ліцензії.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999р. о перації з металобр ухтом здійснюються лише спец іалізованими або спеціалізо ваними металургійними перер обними підприємствами, а так ож їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заго тівлею, переробкою брухту чо рних та кольорових металів і його металургійною переробк ою, провадиться на підставі л іцензії, що видається в поряд ку, встановленому законодавс твом.

Матеріалами справи підтве рджено, що ліцензія ТОВ „Сант ар" (код 34400325) серії АВ №147442 та АВ №147 447 на здійснення заготівлі, пе реробки металобрухту чорних і кольорових металів, термін дії з 22.04.08р. по 22.04.13р., анульовано 02 .12.2008р. за поданням ГУБОЗ СБУ від 17.10.08р. №14/21775 (а.с 33). Інформація щодо прийняття вищезазначеного р ішення та анулювання ліцензі ї ТОВ „Сантар" була внесена до Єдиного ліцензійного реєст ру (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування п евних видів господарської ді яльності» інформація, що міс титься в Єдиному ліцензійном у реєстрі та ліцензійних реє страх, є відкритою та розміщу ється на офіційному веб-сайт і спеціально уповноваженого органу влади з питань ліценз ування, крім інформації про л іцензіатів щодо їх паспортни х даних, адреси місця прожива ння, банківських реквізитів, ідентифікаційних кодів юрид ичних осіб або ідентифікацій них номерів фізичних осіб - пл атників податків та інших об ов'язкових платежів.

Таким чином, інформація щод о прийняття рішення та анулю вання ліцензії ТОВ „Сантар" б ула доступною для ознайомлен ня як ТОВ «Сантар», так і ТОВ В Ф «Днепромет». Проте, не зважа ючи на зазначене відповідача ми через тиждень після цього було укладено договір № 3012/1 що до поставки металобрухту.

ТОВ «Сантар» оскаржило ріш ення постійно діючої ліцензі йної комісії з питань ліценз ування, заготівлі, переробки , металургійної переробки ме талобрухту кольорових та чор них металів Міністерства про мислової політики України ві д 02.12.2008р. щодо анулювання ліценз ії товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сантар» сер ії АВ № 147442 та № 147447 до суду тільки після перебігу значного стр оку.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ «Сантар» зверну лось до Донецького окружного адміністративного суду з кл опотання про забезпечення по зову шляхом зупинення дії рі шення постійно діючої ліценз ійної комісії з питань ліцен зування, заготівлі, переробк и, металургійної переробки м еталобрухту кольорових та чо рних металів Міністерства пр омислової політики України в ід 02.12.2008р. щодо анулювання ліцен зії товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сантар» се рії АВ № 147442 та № 147447. Дію вищезазн аченого рішення було зупинен о ухвалою Донецького окружно го адміністративного суду ві д 22.09.2009р. (а.с. 53).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 05.10.2009р. вищезазначене ріш ення від 02.12.2008р. щодо анулювання ліцензії товариства з обмеж еною відповідальністю «Сант ар» було скасовано (а.с. 72-75). Пост анова Донецького окружного а дміністративного суду від 05.10 .2009р. набрала законної сили (а.с . 75).

Таким чином, у період з дати прийняття рішення постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування, заготі влі, переробки, металургійно ї переробки металобрухту кол ьорових та чорних металів Мі ністерства промислової полі тики України щодо анулювання ліцензії товариства з обмеж еною відповідальністю «Сант ар» серії АВ № 147442 та № 147447, тобто з 02.12.2008р. і по дату винесення Доне цьким окружним адміністрати вним судом ухвали про зупине ння дії вищезазначеного ріше ння, а саме: по 22.09.2009р. зазначене р ішення було чинним і поширюв ало свою дію на ТОВ „Сантар". Тобто, у зазначений період ТО В „Сантар" у зв' язку із анулю ванням ліцензій серії АВ № 147442 та № 147447 на заготівлю, переробк у металобрухту чорних та кол ьорових металів, не мало стат усу спеціалізованого підпри ємства та, з огляду на це, не ма ло право укладати угоди у сфе рі заготівлі, переробки мета лобрухту чорних та кольорови х металів.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України ?ро оподаткув ання прибутку підприємств" в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку виключ но для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и ?ро оподаткування прибутку підприємств" до складу валов их витрат включаються суми, б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, реалізацією проду кції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з пунктом 5.9 статті 5 З акону України ?ро оподаткува ння прибутку підприємств" пл атник податку веде податкови й облік приросту (убутку) бала нсової вартості товарів (крі м тих, що підлягають амортиза ції, та цінних паперів), сирови ни, матеріалів, комплектуючи х виробів, напівфабрикатів, м алоцінних предметів (далі - за пасів) на складах, у незаверше ному виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли бала нсова вартість таких запасів на кінець звітного періоду п еревищує їх балансову вартіс ть на початок того ж звітного періоду, різниця включаєтьс я до складу валових доходів п латника податку у такому зві тному періоді. У разі коли бал ансова вартість таких запасі в на кінець звітного періоду с меншою за їх балансову варт ість на початок того ж звітно го періоду, різниця включаєт ься до складу валових витрат платника податку у такому зв ітному періоді.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України ?ро податок на додану вартість" п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до підпункту 7.4.2 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и ?ро податок на додану вартіс ть" якщо платник податку прид баває (виготовляє) товари (пос луги) та основні фонди, які при значаються для їх використан ня в операціях, які не є об'єкт ом оподаткування згідно зі с таттею 3 цього Закону або звіл ьняються від оподаткування з гідно зі статтею 5 та пунктом 1 1.44 статті 11 цього Закону, то сум и податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включаються до склад у податкового кредиту такого платника.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пунк ту 17.1 статті 17 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» у разі коли за даними документальних пе ревірок результати діяльнос ті платника податків свідчат ь про заниження суми його под аткових зобов'язань, заявлен их у податкових деклараціях, і контролюючий орган самост ійно донараховує суму податк ового зобов'язання платника додатків, такий платник пода тків зобов'язаний сплатити ш траф у розмірі десяти відсот ків від суми недоплати за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Таким чином, внаслідок зав ищення ТОВ ВК «Днепромет» ві д'ємного значення об'єкту опо даткування за 2008 рік на 345677 грн. т а на 528149 грн. за 1 квартал 2009 року, з аниження на 771945 грн. податку на прибуток і на 765760 грн. податку н а додану вартість, Новомоско вською ОДПІ було застосован о до відповідача штрафні сан кції та винесено від 02.07.2009року п одаткові повідомлення-рішен ня № 0001432320/0, № 0001422320/0.

Відповідачами в судовому з асіданні було зазначено, що н ими виконано договір поставк и № 3012/1 від 10.12.2008р., укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю виробничої фірм и «Днепромет» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сантар», однак, на підтверд ження даного факту відповідн і докази надані не були. Крім т ого, при проведенні перевірк и по взаємовідносинам між ви щезазначеними підприємства ми, як на вимогу працівників в ідділу податкової міліції Но вомосковської ОДПІ, так і до с удового засідання, не були на дані документи, що підтвердж ують виконання вищезазначен ого договору та наявність як их передбачена умовами догов ору, а саме: специфікації до до говору поставки № 3012/1 від 10.12.2008р. т а сертифікати якості товару, товаро-транспортні накладні на автомобільний транспорт, що здійснював транспортуван ня товару, обов' язкові доку менти, що засвідчують набутт я права власності на металоб рухт та зазначені вище.

Про необґрунтованість тве рджень відповідачів щодо мож ливості виконання ними догов ору поставки металобрухту № 3012/1 від 10.12.2008р. можуть також свідч ити підтверджені доказами до води податкового органу, зок рема, про наявність таких обс тавин:

• неможливість реально го здійснення умов вищезазна ченого договору відповідача ми з урахуванням часу, місця з находження майна або обсягу матеріальних ресурсів, еконо мічно необхідних для виробни цтва товарів, виконання робі т або надання послуг, нездійс нення особою, яка значиться п остачальником товару його фа ктичного постачання контраг енту (постачальник металобру хту товариству з обмеженою в ідповідальністю «Сантар» - Т ОВ «Укрстилбізнес» відповід но до даних Голосіївської ДП І у м. Києві не знаходиться за адресою місцезнаходження, н е можливість здійснення прод ачу ТОВ «Укрстилбізнес» ТОВ «Сантар» металобрухту на заг альну суму 90607 грн. );

• відсутність необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької, економічної діяльност і в силу відсутності управлі нського або технічного персо налу, основних коштів, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів (перевіркою Новомосковської ОДПІ було встановлено відсу тність за місцезнаходженням товариства з обмеженою відп овідальністю виробничою фір мою «Днепромет» і відповідно відсутність за зазначеною а дресою вагового, брухтоперер обного та вантажопідйомного обладнання, складських прим іщень, відповідно до пояснен ь водіїв автотранспортних за собів, які були зазначені в ак тах прийому-передачі металоб рухту, ніяких відносин між ТО В «Сантар» та ТОВ ВФ «Днепром ет» не було);

• облік для цілей оподатк ування тільки тих господарсь ких операцій, які безпосеред ньо пов'язані з виникненням п одаткової вигоди, якщо для да ного виду діяльності також п отрібне здійснення й облік і нших господарських операцій і у зв' язку з цим завищення в ід'ємного значення об'єкту оп одаткування за 2008 рік на 345677 грн . та на 528149 грн. за 1 квартал 2009 року , заниження на 771945 грн. податку н а прибуток і на 765760 грн. податку на додану вартість;

• здійснення операцій з т оваром (металобрухтом), що не в ироблявся або не міг бути пос тавлений в обсязі, зазначено му платником податків у доку ментах обліку (на вимогу Ново московської ОДПІ в період пр оведення нею перевірки госпо дарських відносин між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Сантар» та товариств ом з обмеженою відповідальні стю виробничою фірмою «Днепр омет» останнім не було надан о специфікацій, товаро-транс портних накладних, актів при ймання відповідно до встанов леної ліцензійними умовами ф орми згідно до додатку № 6 до Л іцензійних умов, сертифікат ів якості товарів, посвідчен ня про вибухонебезпечність в антажу, сертифікат про радіо активну безпеку, акт про похо дження товару, податкову нак ладну, обов'язкових документ ів що засвідчують набуття пр ава власності на металобрухт та наявність яких передбаче на умовами договору поставки ) .

Згідно зі ст. 203 Цивільного Кодексу України, правочин є д ійсним, якщо він відповідає з агальним умовам дійсності пр авочину. До зазначених умов в ідноситься: законність зміст у правочину; наявність у особ и, яка вчиняє правочин, необхі дного обсягу цивільної дієзд атності; вільне волевиявленн я учасника провочину та його відповідність внутрішній во лі; відповідність форм и вчинення правочину вимогам закону; спрямованість право чину; захист інтересів малол ітніх, неповнолітніх чи непр ацездатних дітей.

Як вольова дія, правочин явл яє собою поєднання волі та во левиявлення. Воля є бажанням , наміром особи вчинити право чин, однак для вчинення право чину потрібна не тільки воля , а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волев иявлення є способом, яким вну трішня воля особи дістає сві й вираз зовні. Для чинності пр авочину волевиявлення його у часника має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, тобто формування волевия влення повинно бути вільним від факторів, що могли б викри вити уяву особи про зміст пра вочину (омана, обман) або створ ити бачення наявності внутрі шньої волі за її відсутності .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Згідно правової позиції Ве рховного Суду України, викла деній в постанові від 26 вересн я 2006 року правочин, який вчинен о з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 2 15 ЦК України є нікчемним, і виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно, даний правочин не відповідає обов'язковим у мовам чинності правочину, а с аме ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодек су України і згідно ст. 215 даног о Кодексу є недійсним (нікчем ним), оскільки його недійсніс ть встановлена законом таким чином визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин, учинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в одночас є таким, що порушує пу блічний порядок, а отже, є нікч емним.

Господарські зобов'язання за договором поставки між то вариством з обмеженою відпов ідальністю виробничої фірми «Днепромет» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сантар» не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовленні догов ором.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК Укр аїни, вимога про застосуванн я наслідків недійсності нікч емного правочину може бути п ред'явлена будь-якою заінтер есованою особою. Суд може зас тосувати наслідки недійснос ті нікчемного правочину з вл асної ініціативи.

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним встановлено ст. 208 Господ арського кодексу України - як що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'яз ання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні все одержан е за зобов'язанням, а за неможл ивості повернути одержане в натурі - відшкодувати його ва ртість грошима, якщо інші нас лідки недійсності зобов'язан ня не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 159-163 КАС У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Н овомосковської об' єднаної державної податкової інспек ції до товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич ої фірми «Днепромет» та това риства з обмеженою відповіда льністю «Сантар» про стягнен ня грошових коштів - задово льнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Са нтар» (код ЄДРПОУ 34400325) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю виробничої фі рми «Днепромет» (код ЄДРПОУ 332 87019) грошові кошти отримані за н ікчемним правочином в сумі 3199 265 (три мільйони сто дев' янос то дев' ять тисяч двісті шіс тдесят п' ять тисяч) грн. 31 коп .

Стягнути в дохід держави (р/ р 31115115700030, отримувач: управління Державного казначейства у м. Новомосковську, ГУ ДКУ у Дніп ропетровській області, банк отримувача: 24230886, код платежу: 24060 300 «Інші надходження», МФО 805012) в дохід держави грошові кошти отримані за нікчемним право чином в сумі 4252060 (чотири мільйо ни двісті п' ятдесят дві тис ячі шістдесят) грн. 00 коп. з това риства з обмеженою відповіда льністю «Днепромет» (код ЄДР ПОУ 33287019).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони були пода ні у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля закінчення апеляційного р озгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі в десятиденн ий строк з дня проголошення п останови заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом двадцяти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копій відповідно до кіл ькості осіб, які беруть участ ь у справі.

Повний текст постанови вик ладено 30.11.2009р.

Суддя І. В. Юхно