Ухвала

від 24.01.2019 по справі 344/1305/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1305/19

Провадження № 1-кс/344/841/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 32017090000000040 від 10.07.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що дане кримінальне провадження зареєстроване за матеріалами ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, а також відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Івано-Франківській області з яких вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (р.н. НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (р.н. НОМЕР_2 ), а також використовуючи підконтрольне їм ТОВ «Канц-Холл» (ЄДРПОУ-34084261) упродовж 2015-2017 років при здійсненні імпорту товарів на митну територію України та придбання на території України з подальшою їх реалізацією кінцевим споживачам, без документального відображення у податковій та бухгалтерській звітності фактичних об`ємів здійснення таких операцій, умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 3 719171 грн., а також за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Аверс-Плюс» (ЄДРПОУ-41232556), при здійсненні фінансово-господарської діяльності за 2017 рік, від сплати податку на прибуток в сумі 1 400 949 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), який також був директором ТОВ "Канц-Холл" спільно з ФОП ОСОБА_6 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) упродовж 2015-2017 років здійснювали придбання з Китайської народної республіки канцелярської, шкільної продукції торгових марок «Від А до Я» та «ALLIGATOR», а також дитячих іграшок, які розмитнювали через ряд суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності» і документально оформляли дані зовнішньоекономічні операції від імені зазначених суб`єктів господарювання, а імпортований товар (шкільна та канцелярська продукція) фактично після розмитнення доставлявся на адресу складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Із зазначеної адреси безпосередньо здійснюється розвезення продукції гуртовим покупцям, а також у власний магазин гуртової торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тичини 1А.

В ході проведення обшуків приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 1А, яке було фактичною адресою ТОВ «Канц-Холл», а також місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності, чорнові записи та комп`ютерну техніку на якій знаходиться «1с бухгалтерія», де відображаються фактичні об`єми придбання та реалізації канцелярської продукції ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Канц-Холл».

З метою з`ясування обставин здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , на даний час виникла необхідність у проведенні допиту останньої в якості свідка.

З цією метою рекомендованою кореспонденцією 20.12.2018 та 27.12.2018 скеровано повістки про виклик ОСОБА_6 на 26.12.2018 та 03.01.2019, однак остання виклики слідчого проігнорувала та для проведення слідчої дії так і не з`являлася, про причини своєї неявки не повідомила.

Водночас, 03.01.2019 ОСОБА_6 особисто під розпис отримала повістку про виклик на 11.01.2019 о 10 год. 00 хв., проте у зазначений у повістці час остання не з`явилася, а від адвоката ОСОБА_6 надійшов лист з якого вбачається, що остання перебуває на амбулаторному лікуванню терміном один календарний день.

Згідно ч.1 ст.138 КПК України визначено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Як вбачається з лікарняного листа ОСОБА_6 не перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що свідчить про те, що остання всіма способами ігнорує прибуття на виклики слідчого.

В той же час, в ході проведення допиту голови Горожанської сільської ради ОСОБА_7 стало відомо, що 11.01.2019 ОСОБА_6 прибула до Горожанської сільської ради, яка розташована на території Тернопільської області, Монастириського району, з метою подання заяви про реєстрацію місця проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який на даний час не придатний для проживання. Вказані дії відбувалися при обставинах, що ОСОБА_6 перебувала на лікарняному та не змогла з`явитися на виклик слідчого.

Надалі, 17.01.2019 повістку про виклик ОСОБА_6 для проведення слідчої дії вручено захиснику ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6 на 21.01.2019 о 09 год. 30 хв. про те, виклик слідчого ОСОБА_6 знову проігнорувала та на допит не з`явилася.

21.01.2019 отримано листа від захисника ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 не може прибути на виклик слідчого у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України.

Враховуючи викладені факти вбачається, що ОСОБА_6 свідомо ігнорує виклики слідчого та не з`являється для проведення слідчої дії у вигляді допиту свідка.

Слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення просить здійснити привід свідка не зазначаючи дату та час, що суперечить вимогам ч.1 ст.140 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1