Ухвала

від 22.01.2019 по справі 760/1866/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/1701/19

Справа 760/1866/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000011 від 19.02.2018 року,заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.2 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим управліннямз особливоважливих справвідділу розслідуваннякримінальних провадженьслідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уКиївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018110000000011 від 19.02.2018 року,заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.2 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встанвоелно, що службові особи ТОВ «ТД» Веріас» (код за ЄДРПОУ 33346828) у період 2014-2016 років, шляхом незаконно сформованого податкового кредиту за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Роландо», ТОВ «ВардаТрейд», ТОВ «Бі-Смарт», ТОВ «Клавзула», ТОВ «Флорізель», ТОВ «Маларіс», ТОВ «Осінь Золота», ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Беталінк», ТОВ «Лан Він», ТОВ «ТехІнвестмент», що мають ознаки фіктивності, занизили податок на додану вартість на загальну суму 2 799 563 грн.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що вироком Солом`янського районного суду від 04.05.17 року №1-кп/760/813 засуджено директора ТОВ «Варда Трейд» ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 205-1 ч.2, 200 КК України.

Також, слідчий зазначив у клопотанні, що вироком Печерського районного суду міста Києва по справі №757/8848/16-к засуджено керівника, бухгалтера, засновника ТОВ «Клавзула» ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий вказує, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 по справі №357/7411/171-кп/357/999/17 засуджено співзасновника (частка капіталу 50%) ТОВ «Беталінк» ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Також, слідчий зазначав, що працівниками слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області допитано директора ТОВ «Флорізель» ОСОБА_8 який показав, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, директора ТОВ «Девон Плюс» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Капл» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Лан Він» ОСОБА_11 які в ході допиту повідомили, що вказані підприємства їм не відомі, жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств не мають, документів щодо поставки товарів до ТОВ «ТД» Веріас» не складали та не підписували

Крім того, слідчий вказував, що у ході проведення огляду товарно-транспортних накладних відповідно до яких ТОВ «Роландо», ТОВ «ВардаТрейд», ТОВ «Бі-Смарт», ТОВ «Клавзула», ТОВ «Флорізель», ТОВ «Маларіс», ТОВ «Осінь Золота», ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Беталінк», ТОВ «Лан Він», ТОВ «ТехІнвестмент» поставляли товари до ТОВ «ТД» Веріас» встановлено, що транспортування товару здійснювалося водієм ТОВ «ТД» Веріас» ОСОБА_12 за допомогою автомобіля марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 ».

Окрім цього, слідчий вказує, що попередньо у ході допиту 08.09.2017 року водій ТОВ «ТД» Веріас» ОСОБА_13 пояснив, що в його обов`язки входить перевезення працівників підприємства, а також доставка посилок підприємства, вантажних перевезень на вказаному автомобілі не здійснював, однак в подальшу змінив свої покази та пояснив, що інколи здійснює перевезення товарів до ТОВ «ТД» Веріас».

Крім того, у ході досудового розслідування працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проведено обшук автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 за результатами проведення якого встановлено, що вказаний автомобіль є пасажирським мікроавтобусом на 19 місць, який не пристосований для вантажних перевезень, що підтверджується саме попередніми показами ОСОБА_12 , а також технічним паспортом на вказаний автомобіль.

Також, у ході проведення вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено блокноти з записами водія ТОВ «ТД «Веріас» ОСОБА_12 щодо маршруту руху на вказаному автомобілі у період 2012-2018 років. Проведеним оглядом виявлених у ході проведення обшуку блокнотів встановлено, що ОСОБА_12 не перебував за адресами завантаження ТМЦ від вищезазначених підприємств.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що документальне оформлення проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ТД» Веріас» та підприємствами ТОВ «Роландо»,ТОВ «Флорізель», ТОВ «Бі-Смарт», ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Клавзула», ТОВ «Капл», ТОВ «ВардаТрейд», ТОВ «Маларіс», ТОВ «Осінь Золота», ТОВ «Беталінк», ТОВ «Лан Він», ТОВ «ТехІнвестмент», ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» здійснювалось без наміру фактичного проведення господарських операцій, з метою безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, а товарно-транспортні накладні які підписувалися водієм ТОВ «ТД» Веріас» ОСОБА_14 щодо перевезення товарів від вказаних підприємств є підробленими, так як відповідно висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи які нібито виконанні службовими особами підприємств з ознаками фіктивності в товарно-транспортних накладних виконані іншими особами.

27.12.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, тобто у підробленні офіційних документів які видаються підприємством, з метою використання їх іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що фактично керівництво та ведення фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТД» Веріас» здійснюється засновником вказаного підприємства ОСОБА_15 , яка також є власником автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою якого нібито здійснювалося перевезення товарів від підприємств з ознаками фіктивності до ТОВ «ТД» Веріас» та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначив, що 17.01.2019 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на підставі Ухвали Солом`янського районного суду Київської області, з метою відшукання та вилучення документів, речей та предметів пов`язаних вказаного кримінального правопорушення, було проведено обшук за адресою проживання засновника ТОВ «ТД» Веріас» ОСОБА_15 , АДРЕСА_1 за результатами проведення якого, виявлено та вилучено, а саме:

Ноутбук марки «Lenovo» S\N EB10020938 та зарядний пристрій до нього F5TBO429127994;

Телефон марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 S\N: НОМЕР_3 та SIM-карта № НОМЕР_4

Грошові кошти, а саме: 50002 (п`ятдесят дві тисячі) гривень; 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) євро; 2020 (дві тисячі двадцять) доларів;

Конверт формату А-4 в якому містяться два аркуші формату А-4 на яких знизу з лівої сторони проставлена печатка підприємства ТОВ «Девон Плюс» (ЄДРПОУ 40168443) з підписом, який має ознаки підробки;

Блокнот зеленого кольору з написом « ОСОБА_15 » в якому містяться чорнові записи;

Блокнот сірого кольору з написом «2017 АVERI DENNISON» в якому містяться чорнові записи;

Оригінал заяви про виплату матеріального збитку від 20.05.2015 року з підписом ОСОБА_15 ;

Оригінал заяви на ім`я директора ТОВ «ТД» Веріас» ОСОБА_16 від 21.12.2018 року.

При цьому, слідчий зазначав, що перелічені речі оглянуто 18 січня 2018 року та визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.

Крім цього, слідчий вказав, що у ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_15 виявлено та вилучено документи з ознаками підробки які могли виготовлятися ОСОБА_15 або іншими особами за допомогою відшуканого у ході проведення обшуку Ноутбук марки «Lenovo» S\N EB10020938, тобто вказаний ноутбук є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Також, як зазначав слідчий у клопотанні, що в ході проведення обшуку, вилучено грошові кошти, а саме: 50002 (п`ятдесят дві тисячі) гривень; 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) євро; 2020 (дві тисячі двадцять) доларів, оскільки присутньою ОСОБА_15 , іншими особами не надано документів щодо їх походження, тобто вказані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані для погашення завданих збитків у кримінальному провадженні.

При цьому, також зазначав, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 на якому збереглася інформаціє, щодо контактів ОСОБА_15 , а також осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінально правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість через канцелярію суду слідчий подав заяву в якій просив розглядати клопотання без їх участі, клопотання підтримував з наведених у ньому підстав.

Згідно із ч. 2 ст.172КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні прокурор повідомив, що Слідчим управліннямз особливоважливих справвідділу розслідуваннякримінальних провадженьслідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уКиївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018110000000011 від 19.02.2018 року,заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.2 ст.212 КК України.

Як зазначав слідчий, що підставою накладення арешту на вилучені матеріальні об`єкти є збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно зі ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, оскільки існує реальна загроза втрати слідів злочину, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході проведення обшуку 17.01.2019 року предмети та речі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Ноутбук марки «Lenovo» S\N EB10020938 та зарядний пристрій до нього F5TBO429127994;

Телефон марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 S\N: НОМЕР_3 та SIM-карта № НОМЕР_4 ;

Грошові кошти: 50002 (п`ятдесят дві тисячі) гривень; 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) євро; 2020 (дві тисячі двадцять) доларів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1