Ухвала

від 17.01.2019 по справі 362/7135/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/927/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манидав» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арештна грошові кошти ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «KБ «ПриватБанк» (МФО 380775), шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанкі» (МФО 380775),за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету,

зупиненовидаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» в банківській установі Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 380775) на банківський рахунок № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати,

зупиненовидаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Манидав» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Апелянт зазначає, що із текстом оскаржуваної ухвали був ознайомлений лише 05.01.2019 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Манидав» та його відокремлений підрозділ «Виктори» є суб`єктом господарювання, який хоч якимось чином має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не наведено.

Апелянт зазначає про неправомірність та безпідставність накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Манидав», що використовувалися останнім для добросовісного здійснення господарської діяльності. ТОВ «Манидав» є платником податку, взято на облік Державною податковою інспекціє у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, своєчасно звітує щодо фінансових результатів господарської діяльності.

Далі у своїй апеляційній скарзі представник вказує, що стосовно посадових осіб ТОВ «Манидав» кримінальне провадження не здійснюється, вони не є підозрюваними чи третіми особами стосовно яких можливе застосування спеціальної конфіскації або вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника ТОВ «Манидав» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «Манидав», а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 05.01.2019 року. Апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_6 08.01.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Васильківським ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110140001864 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

07.12.2018 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арештуна грошові кошти ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «KБ «ПриватБанк» (МФО 380775), шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанкі» (МФО 380775),за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинившивидаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» в банківській установі Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 380775) на банківський рахунок № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати, зупинившивидаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати та зобов`язати службових осіб Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «KБ «ПриватБанк» (МФО 380775) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку № № НОМЕР_1 та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 року клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арештна грошові кошти ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «KБ «ПриватБанк» (МФО 380775), шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанкі» (МФО 380775),за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету,

зупиненовидаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» в банківській установі Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 380775) на банківський рахунок № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати,

зупиненовидаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів частково погоджується, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених вст. 98 КПК Україниможе набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакамст. 98 КПК Україниможе бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 18.10.2018 року, згідно якої грошові кошти у сумі 810000 грн., на які він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 року було накладено арешт на грошові кошти ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «KБ «ПриватБанк» (МФО 380775) без визначення їх суми у відповідності до постанови слідчого від 18.10.2018 року з якої вбачається, що предметом кримінального правопорушення є грошові кошти у сумі 810 000 грн.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» саме в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 810000 грн., з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Манидав» ОСОБА_6 , частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого щодо необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах досягне справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манидав» ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арештна грошові кошти ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «KБ «ПриватБанк» (МФО 380775), шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанкі» (МФО 380775),за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету,

зупиненовидаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» в банківській установі Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 380775) на банківський рахунок № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати, зупиненовидаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арештуна грошові кошти ВП ТОВ «Манидав» «Виктори», - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 810000 (вісімсот десять тисяч) грн., які знаходяться на рахунку ВП ТОВ «Манидав» «Виктори» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 380775).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4