Постанова

від 22.01.2019 по справі 369/5107/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/951/2019

Справа №369/5107/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Дубас Т.В., ухвалене в м. Києві 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БК ТАЛАН-БУД про стягнення боргу за невиконання умов договору будівельного підряду, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК ТАЛАН-БУД до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за невиконання умов договору будівельного підряду, просив стягнути з ТОВ БК ТАЛАН-БУД на свою користь заборгованість в розмірі 475000 грн. основного боргу, 397000 грн. пені, 342218,64 грн. штрафів, 26220 грн. інфляційних витрат, 7721,92 грн. 3 % річних від простроченої суми, вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

Позов мотивував тим, що 18 серпня 2017 року між ним та ТОВ БК ТАЛАН-БУД були укладені договори будівельного підряду № 4839 та № 4840.

Предметом даних договорів було виконання підрядником робіт з утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів Замовника) за адресами: вул. Яблунева, 9а та 9б, село Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області.

Згідно п. 3.1 договорів вартість робіт складає 425141,10 та 375587,70 грн. відповідно. Згідно договорів відповідачу були виплачені суми авансу в розмірі відповідно 250000 грн. та 225000 грн., підтвердженням чому є акти прийому-передачі грошових коштів. Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідачем не були виконання роботи по договорам в повному об'ємі, відповідно був порушений строк виконання робіт.

Розділом 9 договорів передбачені штрафні санкції за порушення строків виконання робіт та передачі документів, а саме пеня в розмірі 1000 грн. за кожен день прострочення та штраф у розмірі 1000 грн., а також штраф в розмірі 50000 грн. та штраф у розмірі 30 % від загальної вартості робіт.

Вказував, він має право на отримання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, загальна заборгованість становить 1248160,56 грн.

В липні 2018 року відповідач ТОВ БК ТАЛАН-БУД подав зустрічний позов про відшкодування збитків, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ БК ТАЛАН-БУД збитки у розмірі 350000,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Посилався на те, що порушення ОСОБА_1 умов договорів будівельного підряду № 4839 та № 4840 призвело до спричинення збитків ТОВ БК ТАЛАН-БУД у розмірі 350000 грн.

З метою належного виконання умов вищезазначених договорів 19 серпня 2017 року ТОВ БК ТАЛАН-БУД на підставі договору оренди отримало від ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТИЛЬ БУД колиски підвісні ЛП-2 у кількості 5 шт. і з цієї дати почало виплачувати орендну плату у розмірі 35000,00 грн. на місяць.

Згідно з умовами договорів підряду замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт на умовах вищезазначеного договору, передати підряднику фронти робіт в стані будівельної готовності, забезпечити постачання матеріалів, надати підряднику доступ до джерел живлення та систем комунікацій. Всіх вищезазначених обов'язків зі сторони замовника виконано не було.

Отже, відповідач позбавлений можливості виконати зобов'язання за вказаними договорами, оскільки йому не переданий фронт робіт в стані будівельної готовності, відповідач не забезпечений постачанням матеріалів, а також своєчасним фінансуванням робіт.

Зазначав, що відповідно до п. 3.3 вищезазначених договорів розрахунки здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника або в іншій незабороненій чинним законодавством формі. Пунктом 2.2 вищезазначених договорів визначено, що термін виконання робіт становить 30 робочих днів після оплати авансу та згідно п. 12.1 вищезазначених договорів договір вступає в силу з моменту його підписання та термін дії цього договору настає з моменту 100 % оплати авансу.

В порушення вищевказаних пунктів договорів, відповідач за зустрічним позовом не сплатив позивачу аванс, у зв'язку з чим ТОВ БК ТАЛАН-БУД не приступив до виконання робіт, передбачених вищевказаних договорів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ТОВ БК ТАЛАН-БУД відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ БК ТАЛАН-БУД та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ БК ТАЛАН-БУД на його користь судовий збір.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що наданими суду доказами, а саме актами приймання-передачі грошових коштів, які підписані позивачем та відповідачем, підтверджується факт отримання грошових коштів відповідачем в рахунок авансу за договорами будівельного підряду № 4839 та № 4840. Суми грошових коштів, отриманих відповідачем, відповідають сумам, обумовленими сторонами в вищезазначених договорах.

Зауважень стосовно порядку, форми та повноти розрахунків у відповідача до позивача не було, підтвердженням чого слугує відсутність будь-яких доказів в матеріалах справи, які б свідчили про інше.

Отримання грошових коштів в рахунок авансу за вищезазначеними договорами не заперечувалось і відповідачем під час судового розгляду. Роботи відповідачем за договором не виконані, доказів зворотного відповідачем не надано.

Вказував, що сплачена сума авансу за договорами підряду є для позивача збитками, що складаються з реальної шкоди, а саме з витрат, понесених на оплату авансу, оскільки відповідачем не були виконані роботи за вищезазначеними договорами.

Отже, станом на 13 квітня 2018 року загальна сума заборгованості становить 1248160,56 грн.

19 грудня 2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ БК ТАЛАН-БУД , де відповідач вважав апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Просив залишити судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ БК ТАЛАН-БУД витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 26500,00 грн.

Також 21 січня 2019 року до суду надійшла заява від ТОВ БК ТАЛАН-БУД про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 серпня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, та ТОВ БК Талан-Буд уклали договір будівельного підряду № 4839, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на умовах та у строк, передбачених чинним договором на свій ризик виконати роботи з утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів замовника) за адресою вул. Яблунева 9а село Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити вказані роботи на умовах та у строк, передбачений чинним договором.

Згідно п. 2.1 договору, датою початку виконання робіт за чинним договором є 18 серпня 2017 року.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що термін виконання робіт - 30 робочих днів після оплати авансу підряднику.

Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт складає 425141,10 грн.

Згідно п. 3.3 договору, розрахунки по даному договору здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника або в інший незабороненій чинним законодавством формі в наступному порядку та в строки: 250000 грн. - протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору (авансовий платіж), остаточна сплата: протягом 5 банківських днів з моменту закінчення робіт.

Згідно п. 4.2 договору, замовник забезпечує охорону будівельного майданчика, результатів праці та матеріалів у разі їх передачі під охорону.

Пунктом 6.1.2 договору на замовника покладені обов'язки забезпечення своєчасного фінансування робіт на умовах цього договору, забезпечення прийняття виконаних робіт на умовах цього договору, передання підряднику фронтів робіт в стані будівельної готовності, забезпечення постачання матеріалів, надання підряднику доступ до джерел живлення та систем комунікацій.

Згідно п. 7.1 договору, прийом-передача виконаних підрядником робіт оформлюється наступними документами: Двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Двостороннім актом приймання виконаних прихованих будівельних робіт в разі їх виконання.

Пунктами 7.3 та 7.4 договору визначено, що зазначені вище документи мають бути передані замовнику протягом 10 робочих днів з моменту виконання всього обсягу робіт або етапу робіт (в разі поетапного виконання робіт).

Згідно п. 9.1 договору за невиконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного договору та законодавства України. Застосування санкцій, передбачених даним договором, не звільняє сторони від обов'язку виконання зобов'язання в натурі.

Згідно п. 9.2 договору, у випадках порушення підрядником своїх зобов'язань за даним договором, замовник має право на відшкодування підрядником матеріальних збитків, завданих даним порушенням, а також на стягнення пені та штрафу у наступних випадках на у зазначених розмірах:

9.2.1 за порушення строків виконання робіт, встановлених у п. 2.2 чинного договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 1000 грн. за кожен день прострочення;

9.2.2 за порушення строків виконання робіт, встановлених у п. 2.2 чинного договору, більше, ніж на 10 робочих днів, підрядник сплачує штраф у розмірі 1000 грн.;

9.2.7 у випадку порушення підрядником п. 7.3 договору, підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 50000 грн.;

9.2.8 у випадку порушення підрядником п. 7.4 договору, підрядник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, визначеної в п. 3.1 цього договору.

Пунктами 12.1, 12.2 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та термін дії цього договору настає з моменту 100 % оплати авансу. Цей договір діє до повного і належного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивачем надано акти прийому-передачі грошових коштів (проект Яблунева, 5 (9а, 9б, 9в)), якими підтверджено передачу ТОВ БК Талан-Буд від ОСОБА_1 грошових коштів за договором № 4839 від 08 серпня 2017 року: від 07 вересня 2017 року в сумі 100000 грн., від 12 вересня 2017 року в сумі 75000 грн., від 19 вересня 2017 року в сумі 75000 грн. (а. с. 24 - 26).

Також, 18 серпня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3 (а. с. 105 - 109), та ТОВ БК Талан-Буд уклали договір будівельного підряду № 4840, за умовами п. 3.1 якого вартість робіт складає 375587,70 грн.

Згідно п. 3.3 договору, розрахунки по даному договору здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника або в інший незабороненій чинним законодавством формі в наступному порядку та в строки: 225000 грн. - протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору (авансовий платіж), остаточна сплата: протягом 5 банківських днів з моменту закінчення робіт.

Інші умови договору аналогічні умовам договору № 4839.

Позивачем надано акт прийому-передачі грошових коштів (проект Яблунева, 5 (9а, 9б, 9в)) від 23 серпня 2017 року, яким підтверджено передачу ТОВ БК Талан-Буд від ОСОБА_1 грошових коштів за договором № 4840 від 08 серпня 2017 року в сумі 225000 грн. (а. с. 43).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із загальних норм ЦК України, що регулюють правовідносини у сфері підряду, а саме ст. 852 ЦК України, якою встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З аналізу ст. ст. 837, 846, 849, 852 ЦК України суд зробив висновок, що у ОСОБА_1 як замовника робіт на підставі договору підряду виникає право вимагати виконання робіт від ТОВ БК Талан-Буд у встановленому договором порядку, а у разі їх порушення - розірвати договір та вимагати відшкодування збитків, при цьому передплата за договором підряду не є заборгованістю в розумінні ст. 852 ЦК України. Позивачем не доведено, що стягувана ним сума з відповідача є збитками у розумінні ст. ст. ст. 22, 852 ЦК України, тому позовні вимоги залишено без задоволення.

Із даними висновками апеляційний суд не може погодитися повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. ст. 846, 849, 852 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Разом із тим, судом першої інстанції не звернуто уваги, що правовідносини, які виникають за договором будівельного підряду, регулюються окремим параграфом 3 глави 61 ЦК України, який містить спеціальні норми щодо даного договору, однак які судом застосовані не були.

Крім того, суд не визначився із правовою природою грошових коштів, які просив стягнути на свою користь позивач, та вважав, що замовник має право отримати лише збитки на підставі ч. 2 ст. 852 ЦК України при розірванні договору підряду, не врахувавши, що ОСОБА_1 взагалі не заявляв вимог про розірвання договору, і вимоги про стягнення сум були заявлені ним із інших підстав, а саме із відповідача позивач просив стягнути неустойку відповідно до вимог ст. 883 ЦК України та штрафні санкції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також суму авансу, сплаченого ним за договорами будівельного підряду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 848 ЦК України, яка міститься в загальних положеннях про підряд глави 6 ЦК України (та іншого не встановлено параграфом 3 Будівельний підряд ) встановлено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 546, 549, 624 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Із доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 18 серпня 2017 року між сторонами було укладено два договори будівельного підряду, за умовами яких відповідач мав виконати передбачені договорами будівельні роботи в термін 30 робочих днів після оплати авансу позивачем, однак у порушення своїх зобов'язань за договорами вказані роботи не виконав в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що позивачем не доведено сплати авансу в незабороненій законом формі та саме за цими договорами, оскільки в актах прийому-передачі грошових коштів значиться інша дата укладення договорів і предмет їх виконання - за іншою адресою. Крім того, зазначав, що позбавлений можливості виконати зобов'язання за вказаними договорами, оскільки підряднику не переданий фронт робіт в стані будівельної готовності, відповідач не забезпечений постачанням матеріалів, а також своєчасним фінансуванням робіт.

Разом із тим, посилання відповідача на порушення форми розрахунків у безготівковій формі не спростовують факту отримання ТОВ БК Талан-Буд грошових коштів у сумах, які відповідають розмірам авансу, визначеному договорами, а можуть свідчити лише про порушення фінансової та касової дисципліни, що не стосується предмету даного спору.

Також відповідачем не надано доказів укладення між сторонами будь-яких інших договорів будівельного підряду, а отже твердження відповідача, що акти складені за іншими договорами, не відповідають дійсності. Крім того, як вбачається із актів прийому-передачі грошових коштів, в них зазначено адресу об'єктів в дужках, яка відповідає адресам, зазначеним в договорах будівельного підряду.

Оцінюючи доводи ТОВ БК Талан-Буд щодо невиконання позивачем своїх обов'язків за договорами будівельного підряду в частині передання підряднику фронтів робіт в стані будівельної готовності, фінансування робіт, постачання матеріалів, апеляційний суд враховує, що за умовами п. 1.4 договорів забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням покладається на підрядника, який засвідчує та гарантує їх якість. Відповідачем також не доведено наявності будь-яких інших перешкод для виконання будівельних робіт з боку замовника, оскільки не надано доказів висування відповідних претензій до нього щодо своєчасного усунення таких перешкод відповідно до ст. 848 ЦК України.

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача посилався на те, що частина робіт підрядником було виконано, чого не заперечував представник позивача в суді першої інстанції, однак будь яких доказів на підтвердження даних обставин надано не було.

Отже, оскільки відповідачем порушений термін виконання робіт, визначений п. 2.2 договорів підряду, і прострочення боржника становить більше 10 днів, позивач має право на стягнення із відповідача неустойки відповідно до п. п. 9.2.1, 9.2.2 договорів підряду та ст. 611 ЦК України.

За договором будівельного підряду № 4839 аванс позивачем сплачено в повному обсязі 19 вересня 2017 року, а за договором № 4840 - 23 серпня 2017 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню, вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за договором будівельного підряду № 4839 за період із 01 листопада 2017 року по 05 травня 2018 року в розмірі 185000 грн., та за договором № 4840 за період із 05 жовтня 2017 року по 05 травня 2018 року в розмірі 212000 грн., які розраховані за формулою (пеня) = (ставка пені (грн.)) х (кількість днів), що відповідає умовам п. 9.2.1 договорів, а також штрафу за порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 робочих днів, в розмірі 1000 грн. за кожним договором згідно п. 9.2.2 договорів.

Крім того, позивач вважав, що в зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за п. п. 7.3, 7.4 договорів будівельного підряду він має право на стягнення із нього штрафів в розмірі 50000 грн. та 30 % вартості договору за кожним договором.

Разом із тим, як випливає із п. 9.2.7 договорів, у випадку порушення підрядником п. 7.3 цього договору, підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 50000 грн. Згідно п. 9.2.8 договорів, у випадку порушення підрядником п. 7.4 цього договору, підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 30 % від загальної вартості робіт.

Пунктами 7.3 та 7.4 договорів визначено, що документи, вказані в п.п. 7.1.1 - 7.1.2 (двосторонній акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, двосторонній акт приймання виконаних прихованих будівельних робіт), мають бути передані замовнику протягом 10 робочих днів з моменту виконання всього обсягу робіт або етапу робіт в разі їх поетапного виконання.

Однак, оскільки відповідач не приступав до виконання робіт, у нього не виникло обов'язку передачі документів щодо їх закінчення, а отже у позивача не виникло права на отримання штрафів, передбачених п. п. 9.2.7, 9.2.8 договорів і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 475000 грн. основного зобов'язання, яке складається із 185000 грн. за договором будівельного підряду № 4839 та 212000 грн. за будівельного підряду № 4840, та нараховані на них штрафні санкції у вигляді 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Разом із тим, умовами договорів будівельного підряду або ЦК України не передбачено повернення підрядником авансу з підстав порушення строків виконання робіт, договірні правовідносини між сторонами не припинено, підстави набуття відповідачем коштів не відпали, а отже дані суми поверненню не підлягали.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову в межах сум пені та штрафу на підставі п. п. 9.2.1, 9.2.2 договорів будівельного підряду 185000 грн. + 212000 грн. + 1000 грн. + 1000 грн. = 399000 грн.

В частині відмови в зустрічному позові рішення суду першої інстанції ніким не оскаржується і відтак не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволення позову та апеляційної скарги в розмірі 7048 грн., підстави для задоволення заяви про стягнення судових витрат на користь відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БК ТАЛАН-БУД про стягнення боргу за невиконання умов договору будівельного підряду задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю БК ТАЛАН-БУД (м. Рівне вул. Петра Могили, 22-б ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 41086655) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 399000 (триста дев'яносто дев'ять тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 7048 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.