Ухвала

від 25.01.2019 по справі 910/779/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.01.2019Справа № 910/779/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М. , розглянувши матеріали

заяви Росток Агроінвест ЛТД (місцезнаходження: 3026, 155 Архієпископа Макаріоу ІІІ, Авеню, 5-тий поверх, 3026, Лімасол, Кіпр; реєстраційний номер компанії НЕ 312328)

особа яка може отримати статус відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1; код ЄДРПОУ 41037901)

особа яка може отримати статус відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 6/2; код ЄДРПОУ 42266497)

про забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви)

Представники учасників справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Росток Агроінвест Лтд звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, в якій особами, що можуть отримати статус учасника справи були визначені такі: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю Ай Енд Ю Груп Юкрейн , відповідно до якої заявник просить суд:

1) Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії, пов'язанні з переданням в управління товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" часток у статутному капіталі ТОВ "Росток-Холдинг" (ідентифікаційний код 37194630); ТОВ "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (ідентифікаційний код 35289290); ТОВ "КОМБІКОРМНИК" (ідентифікаційний код 14223117); ТОВ "ДЕМОР" (ідентифікаційний код 32054193); ПП "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ідентифікаційний код 35289259); ТОВ "БЕРЕГИНЯ" (ідентифікаційний код 30834824); ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ" (ідентифікаційний код 32365064); ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ" (ідентифікаційний код 30834688); СТОВ "КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ" (ідентифікаційний код 32570188); ПОСП "ХЛІБОРОБ" (ідентифікаційний код 30935400); ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ" (ідентифікаційний код 03778295); ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ідентифікаційний код 34950459); ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 34113192); ТОВ АГРОФІРМА "ІМ.ЧАПАЄВА" (ідентифікаційний код 30822068); ТОВ АГРОФІРМА "ОБРІЙ" (ідентифікаційний код 30924095); ТОВ "РОСТОК-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 33940277); ПП "СЕРЕДИНА-БУДА АГРО" (ідентифікаційний код 34204970), в тому числі, але не виключно: вчиняти дії щодо управління частками, оприлюднювати на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (https: //arma.gov.ua/) інформацію стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН", як переможця конкурсу; укладати договір про управління (або будь-який інший договір), за яким зазначені частки у статутному капіталі вказаних юридичних осіб можуть бути передані в управління; здійснювати заходи з передачі зазначених часток в статутному капіталі юридичних осіб в управління ТОВ "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН", реалізовувати чи відчужувати частки у статутному капіталі вказаних юридичних осіб;

2) Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" приєднуватись до договору з проведення оцінки часток у статутному капіталі; проводити розрахунки за надання послуг з проведення оцінки; укладати договір про управління чи інший договір щодо управління частками у статутному капіталі ТОВ "Росток-Холдинг" (ідентифікаційний код 37194630); ТОВ "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (ідентифікаційний код 35289290); ТОВ "КОМБІКОРМНИК" (ідентифікаційний код 14223117); ТОВ "ДЕМОР" (ідентифікаційний код 32054193); ПП "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ідентифікаційний код 35289259); ТОВ "БЕРЕГИНЯ" (ідентифікаційний код 30834824); ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ" (ідентифікаційний код 32365064); ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ" (ідентифікаційний код 30834688); СТОВ "КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ" (ідентифікаційний код 32570188); ПОСП "ХЛІБОРОБ" (ідентифікаційний код 30935400); ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ" (ідентифікаційний код 03778295); ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ідентифікаційний код 34950459); ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 34113192); ТОВ АГРОФІРМА "ІМ.ЧАПАЄВА" (ідентифікаційний код 30822068); ТОВ АГРОФІРМА "ОБРІЙ" (ідентифікаційний код 30924095); ТОВ "РОСТОК-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 33940277); ПП "СЕРЕДИНА-БУДА АГРО" (ідентифікаційний код 34204970); здійснювати заходи з приймання в управління зазначених часток у статутному капіталі юридичних осіб, здійснювати управління ними, реалізовувати чи відчужувати частки у статутному капіталі вказаних юридичних осіб.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження від 23.01.2019 року №05-23/140) зазначену заяву розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Дана заява обґрунтована тими обставинами, що Росток Агроінвест Лтд є прямим та опосередкованим власником 17 підприємства, які відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА).

Заявник вказує, що рішенням тендерного комітету АРМА неправомірно обрано ТОВ "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" як управителя арештованими активами, а тому таке рішення тендерного комітету підлягає визнанню недійсним.

На думку заявника, незастосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до нівелювання обраного заявником способу захисту своїх прав та інтересів.

24.01.2019 року до канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" надійшов лист Про зловживання компанією Росток Агроінвест Лтд процесуальними правами на подання заяви про забезпечення позову .

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та системи Діловодство спеціалізованого суду в період часу з 18.01.2019 року по 24.01.2019 року (включно) Росток Агроінвест ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва з 4 (чотирма) ідентичними заявами про забезпечення позову, а саме:

1) 18.01.2019 року справа №910/653/19, за результатами розгляд якої суддя Картавцева Ю.В. прийняла ухвалу від 21.01.2019 року, якою в задоволенні заяви Росток Агроінвест Лтд про забезпечення позову відмовлено;

2) 22.01.2019 року справа №910/757/19, за результатами розгляду якої суддя Удалова О.Г. прийняла ухвал від 22.01.2019 року, якою повернуто заявнику - Росток Агроінвест ЛТД заяву про забезпечення позову

3) 23.01.2019 року справа №910/779/19, розгляд заяви розписано на суддю Якименко М.М.

4) 24.01.2019 року справа №910/826/19, розгляд якої розписано на суддю Щербаков С.О.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу, а не абстрактне поняття "зловживань".

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/653/19 (суддя Картавцева Ю.В.) в задоволенні заяви Росток Агроінвест Лтд про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/757/19 (суддя Удалова О.Г.) повернуто заявнику - Росток Агроінвест ЛТД заяву про забезпечення позову

Таким чином, судом встановлено, що заявник уже звертався з заявами про забезпечення позову з аналогічним предметом, з тих самих підстав і в якості майбутніх (можливих) відповідачів визначив Національне агентство України з питань виявлення,розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вбачається, що зловживання процесуальними правами є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів (заяв) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох заяв з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року №17) автоматизована система документообігу суду та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

За таких обставин, маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що особа подаючи аналогічні заяви (в межах юрисдикції одного суду) з періодичністю 1-2 дні, отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, чергове звернення заявника з аналогічною заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/653/19 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини унормовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Суд зазначає, що у даному випадку визнання наведених вище дій заявника зловживанням процесуальними правами, у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою, належним чином оформленою у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено правові наслідки встановлення судом обставин зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами. Зокрема, визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, беручи до уваги наявність обставин зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про повернення заяви Росток Агроінвест ЛТД про забезпечення позову .

Керуючись статтями 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати подання заяви Росток Агроінвест ЛТД про забезпечення позову у справі №910/779/19 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути Росток Агроінвест ЛТД заяву про забезпечення позову у справі №910/779/19 з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2019 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 25.01.2019 року.