Постанова

від 24.01.2019 по справі 910/15944/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15944/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Селіваненко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивачів - 1 - Колток О.М.,

- 2 - Барди С.Ю.,

- 3 - не з'явився,

відповідача - Каплієнка В.Є.,

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився,

прокуратури - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії",

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції

у справі № 910/15944/17 за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України,

2) Міністерства оборони України,

3) квартирно - експлуатаційного відділу міста Одеси,

до публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії",

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "ДАН",

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

постановою Верховного Суду від 16.01.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі за № 910/15944/17 - без змін.

До прийняття Верховним Судом постанови від 16.01.2019, ПАТ "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" звернулося із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 910/15944/17 у суді касаційної інстанції. У цій заяві відповідач просив солідарно стягнути з позивачів на його користь 65 000, 00 грн таких витрат.

17.01.2019, на виконання вимог п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем було подано до Верховного Суду докази, якими підтверджується надання адвокатом Каплієнком В.Є. відповідачу професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, зокрема, протокол наради адвоката та клієнта у справі № 910/15944/17, звіт № 2 від 17.01.2018 про надання послуг з правничої допомоги у цій справі за договором № 01/15-01 від 15.01.2018 про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 2 від 17.01.2019 до договору про надання правової допомоги № 01/15-01 від 15.01.2018 у цій справі; рахунок-фактуру № 026/01 від 17.01.2019.

Вказана заява відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 910/15944/17 у суді касаційної інстанції (з урахуванням клопотання вих № 17-01/01-19) обґрунтована складністю цієї справи, а також тим, що адвокатом Каплієнком В.Є. було виконано великий обсяг робіт. Зокрема, проведено наради з клієнтом щодо погодження тактики захисту та заходів, які вживатимуться ним для захисту інтересів клієнта у суді касаційної інстанції; здійснено вивчення та аналіз касаційної скарги позивача-2 у цій справі (5 000,00 грн); складено і подано відзив на касаційну скаргу позивача-2, обсягом більше десяти сторінок (без урахування додатків та реквізитів сторін) (20 000,00 грн); участь адвоката Каплієнка В.Є. у судовому засіданні у Верховному Суді 16.01.2019, де касаційна скарга позивача-2 була залишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін (20 000, 00 грн); гонорар адвоката (20 000, 00 грн). Посилається на те, що такі витрати і їх розмір були погоджені сторонами у додатковій угоді № 4 до договору № 01/15-01 від 15.01.2018.

Міністерство оборони України подало заперечення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 910/15944/17 у суді касаційної інстанції. У цьому запереченні позивач -2 просив відмовити ПАТ "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" у задоволенні такої заяви.

Заперечення позивача-2 обґрунтовані тим, що з наданих відповідачем до заяви документів не можна зробити висновок про обсяг наданих адвокатом Каплієнком В.Є. відповідачу послуг у суді касаційної інстанції, яка кількість годин була затрачена цим адвокатом на виконання робіт (надання послуг). На думку позивача-2, питання, які обговорювалися 14.12.2018 на нараді адвокатом Каплієнком В.Є. і відповідачем, не є складними, а їх вирішення не потребувало значного проміжку часу. Підготовка відзиву на касаційну скаргу не потребувала проведення аналізу доказової бази, оскільки касаційна скарга позивача-2 зводилась лише до необґрунтованого застосування судами наслідків позовної давності у справі № 910/15944/17. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час. Просить врахувати, що стягнення з позивача -2 таких витрат призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення функціонування Збройних Сил України, питання з чого є одним з найпріоритетніших на сьогоднішній день.

Дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши заперечення Міністерства оборони України щодо такого розподілу цих витрат, заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд вважає, що вказану заяву відповідача необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Надання адвокатом Каплієнком В.Є. відповідачу адвокатських послуг у касаційному суді при розгляді справи № 910/15944/17 підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001527 від 05.01.2018 (а.с. 127, т. 4); ордером на надання правової допомоги серії ЗП № 096165 (а.с. 126, т. 4); договором про надання правової допомоги № 01/15-01 від 15.01.2018 та додатковою угодою № 3 від 23.11.2018 до цього договору (а.с. 128-131, т. 4); додатковою угодою № 4 від 19.12.2018 до договору № 01/15-01 від 15.01.2018 (а.с. 140, т. 4), протоколом наради адвоката та клієнта від 14.12.2018 у справі № 910/15944/17 (182-184, т. 4); звітом № 2 від 17.01.2019 про надання послуг з правничої допомоги у справі № 910/15944/17 за договором № 01/15-01 від 15.01.2018 (а.с. 185-186, т. 4); актом приймання - передачі послуг з правничої допомоги № 2 до договору № 01/15-01 від 15.01.2018 (в якому зазначено про надання адвокатом Каплієнком В.Є. відповідачу таких послуг - вивчення та правовий аналіз касаційної скарги у справі № 910/15944/17, вартістю 5 000, 00 грн; складання і подання відзиву на касаційну скаргу від 28.11.2018 вих. 303/юс/534 Міністерства оборони України, вартістю 20 000, 00 грн; прийняття участі у судовому засіданні у Верховному Суді у справі № 910/15944/17, яке відбулося 16.01.2019, вартістю 20 000,00 грн; гонорар адвоката у справі № 910/15944/17 - 20 000,00 грн. При цьому, зазначено, що вартість послуг за цим актом складає 65 000,00 грн, які клієнт сплачує адвокату протягом 30 днів з моменту набрання постановою Верховного Суду законної сили у справі № 910/15944/17 (а.с. 187, т. 4); рахунком-фактурою № 026/01 від 17.01.2019 про надання адвокатом Каплієнком В.Є. відповідачу правової допомоги за договором № 01/15-01 від 15.01.2018 з додатками на суму 65 000, 00 грн (а.с. 188, т. 4).

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Каплієнком В.Є. був підготовлений і поданий відзив на касаційну скаргу позивача-2, обсягом 12 сторінок (а.с. 104-115, т. 4), цей адвокат брав участь у судовому засіданні 16.01.2019, про що свідчить протокол судового засідання Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 910/15944/17 (а.с. 157- 160, т. 4); постановою Верховного Суду від 16.01.2019 касаційну скаргу позивача-2 було залишено без задоволення, а оскаржувані останнім рішення без змін.

Враховуючи вказане, відповідачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України було доведено надання йому адвокатом Каплієнком В.Є. вказаних послуг у суді касаційної інстанції.

Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 65 000, 00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді касаційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача-2; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з Міністерства оборони України становить надмірний тягар для позивача - 2, що суперечить принципу розподілу таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з Міністерства оборони України на користь відповідача 32 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Оскільки, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі за № 910/15944/17 зверталось Міністерство оборони України

(постановою Верховного Суду від 16.01.2019 відмовлено у задоволенні цієї касаційної скарги), а інші позивачі до неї не приєднувалися, не просили її задовольнити, тобто подання і розгляд цієї скарги у суді касаційної інстанції, та, відповідно, витрати, пов'язані з її розглядом, були зумовлені саме діями Міністерства оборони України, Верховний Суд з урахуванням ст. 129 ГПК України, стягує саме з позивача Міністерства оборони України на користь ПАТ "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" 32 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Щодо посилань Міністерства оборони України у запереченнях на відсутність у матеріалах справи доказів надіслання іншим учасникам справи заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, то вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, описами вкладення у цінний лист ф. 107 (№ п/п 8) підтверджується надсилання відповідачем на адресу першого заступника військового прокурора Південного регіону України (а.с. 116, т. 4), Кабінету Міністрів України (а.с. 118, т. 4), Міністерства оборони України (а.с. 120, т. 4), квартирно - експлуатаційного відділу міста Одеси (а.с. 122, т. 4), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "ДАН" (а.с. 124, т. 4) копії відповідної заяви, а також копій доказів, які були подані відповідачем до касаційного суду 17.01.2019 (а.с. 189-198, т. 4).

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 73, офіс 5, код ЄДРПОУ 33743651) 32 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

В. Селіваненко