Ухвала

від 25.01.2019 по справі 202/635/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/635/19

Провадження № 1-кс/202/1014/2019

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 42018040000001547від 20.12.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

В провадженніГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001547 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, 24.01.2019 за місцем роботи ОСОБА_4 а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення та відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , інших предметів, які зберегли на собі сліди злочини, чи є доказами у кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладну слідчу дію, пов`язану з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, виявлення майна, інших об`єктів, які зберегли на собі сліди злочину, за результатами якого у робочому кабінеті №6 ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, серії KH 49755122 A H8, AB 02331129Y B 2, HC 12679695 AC3, KF 41311821D F6, джинси синього кольору, 800 доларів США імітаційних засобів 8 купюр, серії KB 86817228 I, мобільний телефон «Самсунг» SM-A 520F\DS 32 GB, іmei НОМЕР_1 належний підозрюваному ОСОБА_4 які мають істотне значення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки обшук було проведено до постановлення ухвали слідчого судді через невідкладність випадку, а саме: підозрюваний зателефонував заявнику та зазначив про необхідність передачі йому грошових коштів, однак не зазначив місце зустрічі, тому обшук було проведено за тією адресою, куди направився підозрюваний одразу після отримання неправомірної вигоди.

Заслухавши думкупрокурора, дослідившиматеріали клопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зположеннями ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо на повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами, доданими до нього, було підтверджено, що було вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості у встановленому законом порядку отримати дозвіл на проведення обшуку 24.01.2019 року за місцем роботи начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської Міської Ради ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки обшук було проведено до постановлення ухвали слідчого судді через невідкладність випадку у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка можливо причетна до вчинення злочину.

Керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 42018040000001547 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати прокуроруу кримінальномупровадженні прокурору другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратурипрокуратури Дніпропетровськоїобласті радникуюстиції ОСОБА_3 та співробітникамУЗЕ вДніпропетровській областіДЗ НПУкраїни дозвілна проведенняобшуку замісцем роботиначальника управліннякомунального господарствата будівництваПавлоградської МіськоїРади ОСОБА_4 ,а самеза адресою: АДРЕСА_2 , з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення та відшукання і вилучення грошових коштів в сумі 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, серії KH 49755122 A H8, AB 02331129Y B 2, HC 12679695 AC3, KF 41311821D F6, джинсів синього кольору, 800 доларів США імітаційних засобів 8 купюр, серії KB 86817228 I, мобільний телефон «Самсунг» SM-A 520F\DS 32 GB, іmei НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1