Ухвала

від 22.01.2019 по справі 185/8617/18

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8617/18

Провадження № 2/185/960/19

У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., з участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилась, підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) який відсоток готовності гаражу АДРЕСА_1 на даний час; 2) чи дотримані будівельні правила та норми при будівництві цього об'єкту; 3) чи придатний гараж АДРЕСА_1, враховуючи ступінь його готовності, до експлуатації; 4) якщо він не приданий до експлуатації, то який склад та яка вартість будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів, використаних при його будівництві станом на проведення експертизи; 5) яка на даний час ринкова вартість гаража АДРЕСА_1 на даний час. Просила доручити проведення цієї експертизи експерту приватному підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2). Просить зобов'язати відповідача надати експерту доступ до гаража АДРЕСА_1. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Також, позивач підтримала заявлене раніше клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка ринкова вартість автомобілю марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Павлоградським МРЕВ 14.06.2006 року, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, на даний час. Просила доручити проведення цієї експертизи судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), зобов'язати відповідача надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, витрати на оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач, представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача. Проти проведення автомобільно-товарознавчої експертизи не заперечував, проте просив проведення експертизи доручити експертам у місті Дніпро. Заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1,2,3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з'ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та автомобільно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судовим експертам поставити питання, які були запропоновані позивачем. Відповідач додаткових питань на вирішення експерта не запропонував.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, тому, суд вирішив доручити проведення автомобільно-товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_4).

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

який відсоток готовності гаражу АДРЕСА_1 на даний час?

чи дотримані будівельні правила та норми при будівництві цього об'єкту?

чи придатний гараж АДРЕСА_1, враховуючи ступінь його готовності, до експлуатації?

якщо він не приданий до експлуатації, то який склад та яка вартість будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів, використаних при його будівництві станом на проведення експертизи?

яка на даний час ринкова вартість гаража АДРЕСА_1 на даний час?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до гаража АДРЕСА_1.

Клопотання позивача про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автомобільно-товарознавчої експертизи, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання.

1) яка ринкова вартість автомобілю марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Павлоградським МРЕВ 14.06.2006 року, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, на даний час?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_1.

Експертизи провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона