Ухвала

від 22.01.2019 по справі 206/402/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/402/19

Провадження № 1-кс/206/103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргуадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ

21.01.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», на бездіяльність слідчого.

Скарга була обґрунтована тим, що 10.01.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 № 60 від 09.01.2019, в межах кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення одночасного допиту. Станом на дату звернення адвоката до слідчого судді із даною скаргою клопотання № 60 від 09.01.2019 слідчим розглянуто не було. У зв`язку із чим, адвокат просив визнати протиправними дії слідчого, що полягали у бездіяльності щодо своєчасного розгляду клопотання, зобов`язати слідчого терміново розглянути клопотання адвоката № 60 від 09.01.2019 та задовольнити клопотання адвоката № 60 від 09.01.2019.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідча або уповноважені особи СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений цим Кодексом, в судове засідання, будучи обізнаними про час і місце розгляду скарги, не прибули, а тому, слідчий суддя аналізує вказані у скарзі обставини на підставі письмових доказів наданих заявником.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів долучених заявником до скарги слідчим суддею встановлено, що 23.03.2013, за заявою ОСОБА_5 - директора ТОВ ТПФ «ЛИКО», до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 12013040700000788.

10.01.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 № 60 від 09.01.2019, в межах кримінального провадження № 12013040700000788 внесеного в ЄРДР 23.03.2013, про проведення одночасного допиту.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строкне більшетрьох днівз моментуподання ізадовольнити їхза наявностівідповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що після прийняття клопотання адвоката ОСОБА_3 № 60 від 09.01.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, станом на дату розгляду скарги таке клопотання розглянуто не було.

Тобто, строк регламентованийст. 220 КПК Українипри розгляді вказаного клопотання адвоката є порушеним.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 60 від 09.01.2019.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги (визнання дій протиправними не передбачено) ч. 2 ст. 307 КПК України, а також, враховуючи, що слідчий суддя, у даному конкретному випадку, прийшов до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 60 від 09.01.2019, у зв`язку із порушенням строку розгляду такого клопотання, а також того, що наразі таке клопотання слідчим не розглянуто, в тому числі, слідчим не прийнято вмотивованої постановипро відмовув задоволенніклопотання,відповідно дост.220КПК України, то задоволення такого клопотання слідчим суддею, відповідно до вимоги заявленої у скарзі, буде передчасним втручанням у здійснення слідчим своїх повноважень, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220, 303-307,309, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», № 60 від 09.01.2019 про проведення одночасного допиту.

В іншій частині скарги відмовити повністю.

Відповідно дост. 309 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1