Постанова

від 25.01.2019 по справі 826/1479/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року

Київ

справа №826/1479/17

адміністративне провадження №К/9901/59650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАПАРТС

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 (суддя Качур І.А.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 (судді Губська О.А., Паріонов А.Б., Беспалов О.О.)

у справі № 826/1479/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАПАРТС

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖАПАРТС (далі - позивач, ТОВ ДЖАПАРТС ) звернулося до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 № 0004764000.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки) не надавали податкового органу в рамках камеральної перевірки права перевіряти терміни реєстрації акцизних накладних. Зміни до Податкового кодексу України, внесені Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII, набрали чинності з 01.01.2017, відтак лише з 01.01.2017 у податковому органу з'явилося право перевіряти в межах камеральної перевірки своєчасність реєстрації акцизних накладних. Крім того, податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем до спливу строку, наданого позивачу на подання заперечень на акт перевірки чим порушено вимоги статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ Джапартс за квітень, травень, червень, липень 2016 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2016 №0193/26-55-40/35848208.

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, визначених відповідно до пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 №0004764000, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 50 047,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходили з такого.

В межах спірних правовідносин позивачем не заперечується факт порушення строків, встановлених для реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних. Таких доводів не містить і касаційна скарга позивача. Спірним питанням є наявність у податкового органу права на перевірку своєчасності реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних в рамках камеральної перевірки до 01.01.2017.

Пунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки відповідачем) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Об'єктом камеральної перевірки є, серед іншого, дані Єдиного реєстру акцизних накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру у ході проведення камеральної перевірки відповідач встановив порушення позивачем граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період, що перевірявся, що і стало підставою для накладення штрафу.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема, Єдиного реєстру акцизних накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов'язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120 1 , 120 2 ПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що предметом камеральної перевірки, навіть у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1статті 75 ПК України в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, охоплюються питання своєчасності реєстрації акцизних накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру акцизних накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість. На користь такого висновку свідчить також змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 1 січня 2017 року підпункту 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Щодо посилання товариства на порушення відповідачем строків, встановлених для прийняття податкового повідомлення-рішення, то колегія суддів зазначає, що за встановленого факту доведеності вчинення платником податків податкового правопорушення, недотримання податковим органом строків, встановлених для прийняття податкового повідомлення-рішення, не може слугувати самостійною підставою для скасування такого рішення контролюючого органу та звільнення платника від відповідальності за правопорушення.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАПАРТС залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 826/1479/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) Л.І. Бившева (підпис) В.П. Юрченко