Постанова

від 24.01.2019 по справі 804/15563/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №804/15563/15

адміністративне провадження №К/9901/31915/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10 лютого 2016 року у складі судді Павловського Д.П.,

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 01 серпня 2016 року у складі Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

у справі № 804/15563/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діола

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Діола (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 26 жовтня 2015 року № 0001742202, яким збільшено загальну суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 6 929 840,00 грн., у тому числі за основним платежем 5 543 872,00 грн., за штрафними санкціями 1 385 968,00 грн. та від 02 жовтня 2015 року № 0001672202, яким застосовані штрафні санкції у сумі 510,00 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

10 лютого 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін 01 серпня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, повністю задоволений позов Товариства, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 26 жовтня 2015 року № 0001742202 на загальну суму грошового зобов'язання 6929840,00 грн., у тому числі за основним платежем 5543872,00 грн., за штрафними санкціями 1385968,00 грн. та від 02 жовтня 2015 року № 0001672202 на суму штрафних санкцій 510,00 грн.

Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати сформовані платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку. Недоведеним визнані судами правопорушення, покладені в основу застосування штрафу у сумі 510 грн.

26 квітня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

21 червня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 27 квітня 2017 року, справа із суду першої інстанції не була витребувана.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не подавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

01 березня 2018 року матеріали касаційної скарги К/9901/31915/18 передані до Верховного Суду.

07 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги К/9901/31915/18 прийняті до свого провадження та справу №804/15563/15 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 32193449, перебуває на податковому обліку з 29 листопада 2002 року, є платником податку на додану вартість з 05 грудня 2002 року, має ліцензію Міністерства промислової політики на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів від 29 березня 2011 року.

Податковим органом у вересні 2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 07 жовтня 2015 року №356/04-83-22-01/32193449 (далі - акт перевірки), на який позивачем 12 жовтня 2015 року подані заперечення.

За результатами проведення перевірки та розгляду заперечень відповідач дійшов висновку, що Товариством порушено пункт 44.1 статті 44, пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податку занижено податок на прибуток на загальну суму 5 543 872,00 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 877 080,00 грн., за 2013 рік на суму 3 843 943,00 грн., за 2014 рік на суму 822 849,00 грн.

26 жовтня 2015 року керівником податкового органу на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001742202, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6 929 840,00 грн., у тому числі за основним платежем 5 543 872,00 грн., за штрафними санкціями 1 385 968,00 грн.

В ході ведення фінансово-господарської діяльності в 2012-2014 роках Товариством укладено та виконано ряд угод з суб'єктами господарювання, які виконували роботи з перевезення, експедиції, переробки та завантаження металобрухту до залізничних вагонів, доведеність фактичного здійснення господарських операцій, їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами, встановлена судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, що обумовило протиправність збільшення податковим органом податку на прибуток.

02 жовтня 2015 року податковим органом складено акт Про ненадання до перевірки оригіналів документів № 67/04-83-22-02, в якому зазначено, що в ході перевірки надано лист від 15 вересня 2015 року про надання за період перевірки, з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року документів, а саме, позивачем надані головні книги, регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, розшифровки по бухгалтерським, аналітичний облік господарських операцій, дані податкового обліку, первинні документи (договори на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг), специфікації, додаткові угоди, акти виконаних робіт та наданих послуг, накладні, рахунки, виписки банків або документи по іншим розрахункам, векселя, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження товару, ліцензії та інші), відомості щодо основних засобів та їх рух за період перевірки, відомості нарахування амортизації в розрізі об'єктів (первісна та залишкова вартість).

На запит податкового органу від 15 вересня 2015 року позивачем не надано регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, розшифровки по бухгалтерським рахункам, аналітичний облік господарських операцій), документи, підтверджуючі адміністративні витрати та витрати на збут.

02 жовтня 2015 року керівником податкового органу у зв'язку з ненаданням оригіналів документів при здійсненні податкового контролю відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України до Товариства застосовано штрафну санкцію податковим повідомленням-рішенням № 0001672202 на суму 510,00 грн.

Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили, що позивачем разом із запереченнями на акт перевірки надано контролюючому органу первинні документи, які враховано відповідачем при розгляді заперечень, дійшли до висновку про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 121. 1 статті 121 Податкового кодексу України.

Щодо податку на прибуток.

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток відповідно до акта перевірки є ненадання позивачем до перевірки документів на підтвердження формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ Мет-Сплав , ПП Укрспецсоюз , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, ТОВ Альфатекс , ТОВ Естіл , ТОВ Металообробка-2 , ТОВ Укрконсалт-2012 , ПП Олдтрейд-А , ТОВ Відродження-Дніпро , ТОВ Інтервенто .

02 січня 2012 року між Товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір оренди, предметом якого є платне користування об'єктом для виробничих потреб.

01 квітня 2013 року між цими ж сторонами укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, експедирування вантажу по території України, та послуг автокрану, виконання яких підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

04 січня 2010 року між фізичною особою-підприємців ОСОБА_5 та Товариством укладено та виконано договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, виконання яких підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

25 лютого 2014 року між Товариством як замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є завантаження брухту чорних металів, виконання яких підтверджено актами здачі-приймання робіт та оплатою придбаних послуг.

01 грудня 2012 року між Товариством, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрконсалт-2012 , як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є завантаження брухту чорних металів, факт надання позивачу послуги з навантаження брухту чорних металів протягом грудня 2012 року - січня 2013 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

01 лютого 2010 року між Товариством як замовником та Приватним підприємством Олдтрейд-А як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є комплекс робіт (послуг) з переробки брухту чорних металів, виконання яких протягом червня-серпня 2012 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

08 січня 2014 року між Товариством як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтервенто як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є здійснення комплексу робіт (послуг) щодо завантаження брухту чорних металів, виконання яких протягом січня-лютого 2014 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

01 серпня 2012 року між Товариством як замовником та Приватним підприємством Укрспецсоюз як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є комплекс робіт (послуг) з переробки та навантаження брухту чорних металів, надання яких протягом серпня-вересня 2012 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

01 квітня 2013 року між Товариством як замовником та Приватним підприємством Укрспецсоюз як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є комплекс робіт (послуг) з переробки брухту чорних металів, надання цих послуг протягом квітня-червня 2013 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

22 серпня 2012 року між Товариством як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Металообробка-2 як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є комплекс робіт (послуг) з переробки та навантаження брухту чорних металів, виконання яких протягом вересня-листопада 2012 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

07 травня 2013 року між Товариством як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Мет-Сплав як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг, предметом якого є комплекс робіт (послуг) з переробки брухту чорних металів, надання яких протягом травня 2013 року - лютого 2014 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та їх оплатою.

03 лютого 2014 року між Товариством як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Естіл як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг комплексу робіт (послуг) з переробки брухту чорних металів, виконання яких протягом березня 2014 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та оплатою.

03 січня 2014 року між Товариством як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Альфатекс як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг комплексу робіт (послуг) з переробки та навантаження брухту чорних металів, виконання яких впродовж лютого-квітня 2014 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та оплатою.

01 лютого 2013 року між Товариством як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Відродження-Дніпро як виконавцем укладено та виконано договір про надання послуг з комплексу робіт (послуг) з навантаження брухту чорних металів, виконання яких протягом лютого 2013 року - січня 2014 року підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та оплатою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Вартість придбаних позивачем послуг за вказаними договорами оприбутковано в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджено записами у головній книзі Товариства, оборотно-сальдовими відомостями, журналами-ордерами по бухгалтерським рахункам 631 та іншими документами бухгалтерського обліку за 2012-2014 роки, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та використано у власній господарській діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що металобрухт придбавався Товариством на підприємствах горно-металургійного комплексу, що підтверджено наявними в матеріалах справи накладними-вимогами на відпуск матеріалів та актами про походження металобрухту, придбаний та перероблений металобрухт продавався позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс , з яким позивачем укладено ряд договорів поставок, предметом яких є поставка металів чорних вторинних згідно з ДСТУ 4121-2002.

Відтак, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що задля подальшого продажу металобрухту позивачем здійснювалось перевезення металобрухту до майданчика, розташованого по вул. Центральній, 183 у с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, де здійснювалось навантаження та переробка брухту відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002. Саме з метою здійснення вказаних дій позивачем придбавались послуги у вказаних контрагентів за спірними договорами.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про пов'язаність спірних господарських операцій з власною господарською діяльністю позивача та використання придбаних товарів (послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз норм підпункту 138.1.1, пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, який з урахуванням фактично встановлених обставин справи зумовив висновок про відсутність порушень з боку позивача при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за вказаними господарськими операціями, з огляду на те, що формування позивачем витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, по спірним господарським операціям підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні .

Доводи податкового органу про те, що відсутність деталізації в специфікаціях та актах здачі-приймання переліку робіт та етапів переробки брухту, не зазначення маршруту перевезення тощо, а також відсутність у контрагентів можливості для здійснення спірних операцій, обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій з огляду на ретельне дослідження всіх складових господарських операцій.

Неприйнятним визнане судом апеляційної інстанції посилання податкового органу на відкриття кримінального провадження за фактом створення Товариства з обмеженою відповідальністю Інтервенто за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, висновуючись на правилах оцінки доказів встановлених положеннями частини першої статті 69, частини першої та четвертої статті 70, частини першої статті 77, частини першої 79 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, послідовний аналіз зазначених процесуальних норм зумовив висновок про те, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи. Протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження, якщо в такому кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі ні як показаннями свідка, ні як письмовими доказами. Оцінку таким показанням свідка має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме кримінального провадження.

Оцінюючи спір у цій частині суд апеляційної інстанції встановив, що відносно ОСОБА_8 (директор ТОВ Інтервенто ), який заперечує свою діяльність у створенні та діяльності ТОВ Інтервенто , відсутній вирок суду, а також будь-яке інше рішення у кримінальному провадження, яким було б встановлено вину цієї особи у здійсненні фіктивного підприємництва.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи стосовно контрагента позивача посвідчує виключно цю процесуальну дію, яка сама по собі не впливає на господарські взаємовідносини між суб'єктами господарювання, які реалізували свою господарську компетенцію та не доводить склад податкового правопорушення відповідно до статті 109 Податкового кодексу України.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаної позивачем продукції (послуг).

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність збільшення податковим органом податку на прибуток, яка в свою чергу обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо штрафу застосованого податковим повідомленням-рішенням від 02 жовтня 2015 року № 0001672202 в розмірі 510 грн. за ненадання Товариством, як платником податків документів для здійснення податкового контролю.

Перелік документів, які використані при проведенні податкової перевірки Товариства наведено у додатку 4 до акта документальної планової виїзної перевірки від 07 жовтня 2015 року № 356/04-83-22-01/32193449.

Аналізуючи положення пунктів 44.6, 44.7 статті 44, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, враховуючи те, що позивачем подано контролюючому органу заперечення до акта перевірки, до яких додано первинні документи, які враховані при їх розгляді, суди дійшли до висновку про відсутність складу податкового правопорушення покладеного в основу застосування штрафу.

Відсутність складу податкового правопорушення покладеного в основу застосування штрафу обумовлена тим, що суди попередніх інстанцій встановили, що первинні документи надані позивачем контролюючому органу, враховані при розгляді заперечень, акт від 02 жовтня 2015 року № 67/04-83-22-02 про ненадання до перевірки оригіналів документів складений 02 жовтня 2015 року, тобто до закінчення строку подання заперечень, до яких позивач має право додавати документи, які мали бути враховані контролюючим органом як такі, що надані своєчасно.

Відтак, відсутні правові підстави для застосування до Товариства штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням № 0001672202.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі № 804/15563/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер