Постанова

від 24.01.2019 по справі 822/1574/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 січня 2019 року

справа №822/1574/16

адміністративне провадження №К/9901/32791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Буд Компані

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у складі колегії суддів Залімського І.Г., Смілянця Е.С., Сушка О.О.

у справі № 822/1574/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр буд компані

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Буд Компані (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 березня 2016 року №90000822202/211, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 755187,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 188797,0 грн., №0000822202/212, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1325,0 грн. та № 90000322202/210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 618080,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 154520,0 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

10 листопада 2016 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, позов Товариства задоволений, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення податкового органу від 09 березня 2016 року №000822202/211, №0000822202/212 і №0000822202/210.

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції дійшов до висновків про правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту та недоведеність податковим органом податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

07 березня 2017 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариству відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позивач та його контрагенти з метою утримання податкової вигоди, здійснювали виключно документальне оформлення господарських операції без реального їх здійснення. За висновком суду апеляційної інстанції витрати та податковий кредит сформовані за результатами таких операцій позивач незаконно включив до податкової звітності, що свідчить про обґрунтованість висновків акта перевірки та правомірність прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень.

05 квітня 2017 року Товариством подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши без змін постанову суду першої інстанції.

05 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано справу №822/1574/16 з Хмельницького окружного адміністративного суду. Фактично справа із суду першої інстанції не витребовувалась.

18 травня 2017 року податковим органом подані заперечення на касаційну скаргу Товариства у яких відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у цій справі - без змін.

03 березня 2018 року матеріали касаційної скарги №К/9901/32791/18 передані до Верховного Суду.

07 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги №К/9901/32791/18 прийняті до провадження та витребувано справу №822/1574/16 з Хмельницького окружного адміністративного суду.

16 березня 2018 року справа № 822/1574/16 надійшла на адресу Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 38100475, перебуває на обліку податкового органу з 13 березня 2012 року, є платником податку на додану вартість з 01 липня 2013 року, державна реєстрація юридичної особи припинена 15 листопада 2018 року, що підтверджується номером запису 16731170006008382 про державну реєстрацію припинення юридичної особи, з цього Реєстру.

Податковим органом у лютому 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року, результати якої викладено в акті від 10 лютого 2016 року №402/22-25-22-03/38100475 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням №90000322202/210 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 618080,0 грн. за порушення пунктів 138.2, 138.4 підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 154520,0 грн. на підставі абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням-рішенням №90000822202/211 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 755187,0 грн. за порушення пунктів 198.1,198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 188797,0 грн. на підставі абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням-рішенням №0000822202/212 зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1325,0 грн. за грудень 2014 року, за порушення пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, використали та оцінили висновки акта позапланової перевірки позивача проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає неприйнятним використання акта перевірки до закінчення кримінального провадження, в межах якої вона призначена, висновуючись на такому.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим Вступна частина акта перевірки, а саме вказано, що вона здійснюється на виконання постанови старшого слідчого в ОВС відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 24 червня 2015 року, в межах кримінального провадження №12015240000000033 про призначення позапланової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Оцінюючи спірні правовідносини Суд вважає за необхідне зупинитися на перевірки призначеної відповідно до положень Кримінального кодексу України, як заході забезпечення кримінального провадження, а також як специфічній слідчій (розшуковій) дії.

Суд визнає, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання постанови зокрема слідчого у будь-яких якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (діяла на час ухвалення постанови слідчим 24 червня 2015 року), якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Суд визнає, що судом першої інстанції рішення по суті прийнято вірно, з огляду на передчасність прийняття податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За положеннями частини другої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо зокрема суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, припинення юридичної особи-сторони в спірних правовідносинах, не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Відтак, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишається в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Буд Компані на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі № 822/1574/16 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі № 822/1574/16 скасувати.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 822/1574/16 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер