Рішення

від 27.12.2018 по справі 495/4428/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4428/18

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ПрАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ ЕК Херсонобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , в якому просить суд:

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ ЕК Херсонобленерго суму матеріальної шкоди в розмірі 4510,22 грн. на р/р 26006300656738 у ХОУ АТ Ощадбанк , МФО 352457, ЄДРПОУ 24104112;

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ ЕК Херсонобленерго судовий збір у розмірі 1726,00 грн. на рахунок р/р 26004300656719 в Херсонській філії ОУАТ Ощадний банк України , МФО 352457, ЄДРПОУ: 38151729.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу розглянути в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо 187 відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

04.08.2017 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 210 км. керуючи транспортним засобом МАN номерний знак 51ВDJ, буксирував причіп Атлас дизельний генератор д/з ЕDI 8 NW - 3, не забезпечив безпечний стан транспортного засобу, внаслідок відриву причіпу скоїв наїзд на електроопору та скоїв ДТП. В результаті наїзду була пошкоджена електроопора №12 ПЛ - 10 кВ Ф-632 пс 35/10кВ Торгова , внаслідок чого ПрАТ ЕК Херсонобленерго завдана матеріальна шкода в сумі 4510,22 грн., яка не відшкодована.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі №495/6218/17 відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 №8-1159 приймання виконаних робіт з капітального (поточного) ремонту електроопори від 04.08.2017 року, пошкодженої автомобілем під керуванням ОСОБА_1, сума заподіяної матеріальної шкоди ПрАТ ЕК Херсонобленерго становить 4510,22 грн.

Стаття 16ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1ст. 22ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_2 п.9 Постанова Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом ), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК ).

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, протиправні дії, а саме: наїзд на електроопору 04 серпня 2017 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 210 км., було здійснено відповідачем ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки автомобілем MAN, номерний знак 51ВDJ , а тому обов'язок по відшкодуванню завданої ПрАТ ЕК Херсонобленерго майнової шкоди в розмірі 4510,22 грн. в результаті даного ДТП покладається безпосередньо на ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та всі докази в сукупності, а також враховуючи те, що відповідач вину визнає та не заперечує відшкодувати завдані матеріальні збитки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення № 1667 було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 16 , 22 , 1187 ЦК України ,Постановою Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , ст. ст. 4 , 12 , 76 , 81 , 141 ,ст. 247 , 258-259 , 263-265 , 273 , 351 , 353 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПрАТ Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ Херсонобленерго , юридична адреса: 73003, Україна, м. Херсон, вул. Пестеля, 5 на р/р 26006300656738 у ХОУ АТ Ощадбанк , МФО 352457, ЄДРПОУ 24104112 суму матеріальної шкоди у розмірі 4510, 22 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ Херсонобленерго , юридична адреса : 73003, Україна, м. Херсон, вул. Пестеля, 5 на р/р 26004300656719 в Херсонській філії ОУАТ Ощадний банк України , МФО 352457, ОКПО 38151729 судовий збір у сумі 1726, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: