Постанова

від 25.01.2019 по справі 558/38/19

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/38/19

номер провадження 1-кс/558/15/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 21грудня 2018року за № 12018180220000192, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

сторони кримінальногопровадження: слідчий ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арештмайна,а саме:про накладенняарешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агролюкс» (код ЄДРПОУ 41718750) та заборонити розпоряджатися такими грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агролюкс» (код ЄДРПОУ 41718750) у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

У клопотанні про арешт майна зазначається про те, що в провадженні СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене 21 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180220000192, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2018 року, невідома особа під приводом продажу мінеральних добрив, шляхом обману та зловживання довірою голови ФГ "Віка-Вікторія" ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами в сумі 160000,00 гривень, чим завдала матеріальних збитків останньому на вказану суму.

21 грудня 2018 року, під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 28 листопада 2018 року до його компаньйона ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа, яка представилася менеджером ТОВ «Агролюкс ЄС», що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63. В ході розмови останній запропонував ОСОБА_5 придбати у їх фірми мінеральні добрива (аміачну селітру) по вигідній ціні. Дана пропозиція менеджера ТОВ «Агролюкс ЄС» його зацікавила та він в подальшому обговорив це з ОСОБА_4 . Після чого, вони домовилися з представником ТОВ «Агролюкс ЄС» про укладення договору поставки аміачної селітри та її поставку. Представник ТОВ «Агролюкс ЄС» надіслав ОСОБА_4 на електронну адресу договір поставки разом з іншими документами. 29 листопада 2018 року вони здійснили переказ грошових коштів від імені ФГ «Віка-Вікторія» в сумі 160000,00 гривень на рахунок ТОВ «Агролюкс ЄС», а саме: код ЄДРПОУ: 41718750, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО: 334851. Однак, в подальшому представник ТОВ «Агролюкс ЄС» на зв`язок не виходив та поставки домовленого товару не відбулося.

Пункти 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, грошові кошти, що були перераховані від ФГ «Віка-Вікторія» на рахунок ТОВ «Агролюкс ЄС» в сумі 160000,00 гривень, являються об`єктом злочинних дій, тобто грошовими коштами отриманими невідомою особою шахрайським способом, у разі не накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Агролюкс ЄС», є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом перерахунку, зняття чи відчуження.

З метою уникнення можливості перерахунку, зняття чи відчуження вищезазначених грошових коштів в сумі 160000,00 гривень з рахунку ТОВ «Агролюкс ЄС», виникла негайна потреба у його арешті.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав вказаних у клопотанні та просив його задовільнити.

Частина ч. 2 ст. 172 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі вказаних правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора та представника третіх осіб.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання проарешт майнабуло поданодо суду старшим слідчим СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , тобто посадовою особою уповноваженою на вчинення таких дій (а.п. 1-2).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2018 року за заявою голови ФГ «Віка-Вікторія» ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180220000192, по факту того, що 29 листопада 2018 року, невідома особа, під приводом продажу мінеральних добрив, шляхом обману та зловживання довірою голови ФГ "Віка-Вікторія" ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами у сумі 160000,00 гривень, чим завдала матеріальних збитків останньому на вказану суму.

Попередня правовакваліфікація -ч.2ст.190 КК України (а.п. 3).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ФГ «Віка-Вікторія» та ТОВ «Агролюкс ЄС» виникли цивільно-правові відносини щодо поставки товару (аміачної селітри).

Згідно рахунку-фактури № СФ-000241 від 28 листопада 2018 року ФГ «Віка-Вікторія» сплачено ТОВ «Агролюкс ЄС» 160000,00 гривень за селітру аміачну, що підтверджується платіжним дорученням №160 від 29 листопада 2018 року (а.п. 13).

Проте, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Агролюкс".

Долучена до клопотання копія договору поставки товару № 2811/41 від 28 листопада 2018 року містить умови щодо поставки селітри аміачної та порядок проведення розрахунку за її поставку, в т.ч. здійснення попередньої оплати за поставлений товар.

Питання щодо здійснення поставки товару та проведення розрахунку за такий товар суб`єктами господарювання врегульовані також Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Разом з тим, із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження не встановлено, що грошові кошти в сумі 160000,00 гривень зараховані на рахунок ТОВ «Агролюкс ЄС» та не доведено неможливості шляхом проведення інших процесуальних дій встановлення обставин у кримінальному провадженню.

З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подане до суду передчасно та без достатніх для того підстав, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 21грудня 2018року за № 12018180220000192, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .