Ухвала

від 25.01.2019 по справі 701/1250/18

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №701/1250/18

Провадження №1-кс/701/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересахпотерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересахпотерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі вказує на те, що здійснюється досудовеслідство укримінальному провадженніза №12018250210000250за фактомвикористання ТОВ«КРОЛІКОФФ» (Черкаськаобл.,Маньківський р-н,с.Іваньки,вул.І.Щербини (Леніна),буд.1-Б,код ЄДРПОУ36778301)земельної ділянкиіз кадастровимномером 7123182501:01:001:0417),належної ОСОБА_4 ,без належнихправових підстав.Попередня кваліфікаціявищевказаного кримінального правопорушенняздійснена зач.1 ст.197-1КК України. Адвокатом ОСОБА_5 , 27.11.2018 р. подано до Маньківського відділу поліції Уманського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області клопотання про зміну кваліфікації, в якому зазначені обставини, які, вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальністьч.3 ст. 197-1 КК України. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що під час огляду місця події, проведеного 23.10.2018р., встановлено, що на території земельної ділянки із кадастровим номером 7123182501:01:001:0417 розташовані об`єкти нерухомого майна, належні ТОВ «КРОЛІКОФФ», а саме, металевий паркан із бетонною основою, яким ТОВ «КРОЛІКОФФ» здійснено огорожу вказаної земельної ділянки, а також будівля охорони із прохідною та воротами. Вказані об`єкти, згідно показів охоронника, належать ТОВ «КРОЛІКОФФ», а сам охоронник здійснює дії направлені на не допущення сторонніх осіб до вказаної земельної ділянки. Наявність вказаної нерухомості на території земельної ділянки, належної ОСОБА_4 , відображено на плані меж земельної ділянки. Також, допитаний у якості свідка директор ТОВ «КРОЛІКОФФ» ОСОБА_6 показав, що вказані будівлі дійсно знаходяться на балансі товариства, документи на будівлі є в наявності. Таким чином, доказами підтверджена об`єктивна сторона злочину, яка полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки всупереч встановленому законом порядку. В зв`язку із чим заявлено клопотання про здійснення кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018250210000250за ч.3 ст.197-1КК України,а такожповідомити прорезультати розглядуклопотання згідновимог ч.2ст.220КПК України. Однак,слідчим належнимчином небуло розглянутоклопотання.Також,про результатрозгляду клопотанняналежним чиномне повідомлено. Станомна момент подачі скарги до суду у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо розгляду вказаного клопотання, що і змусило скаржника звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка неперешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги, вважає, що у задоволенні вимог викладених у скарзі слід відмовити, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скарга не підлягає до задоволення відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України, оскільки питання щодо визначення відповідної кваліфікації дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні не належить до компетенції слідчого судді, а обов`язок належним чином проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні покладено на слідчих згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересахпотерпілого ОСОБА_4 набездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1