Рішення

від 24.01.2019 по справі 728/1986/18

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1986/18

Номер провадження 2/728/53/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області

Державної казначейської служби України

вимоги позивача: про стягнення компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди

учасники справи:

представник прокуратури - ОСОБА_3 (посвідчення № 045587)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Державної казначейської служби України (далі відповідачі) з вимогою про стягнення компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди.

2. Свої вимоги обґрунтував тим, що у зв'язку із невиконанням рішень суду у строки, передбачені статтями 46, 124 Конституції України, Законами України Про виконавче провадження , Про гарантії держави щодо виконання судових рішень і статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК), він був позбавлений можливості отримати належну йому суму боргу, а відтак вважає, що має право на отримання компенсації і інфляційних втрат за порушення встановленого законом строку перерахування коштів.

3. Виходячи з наведених обставин позивач просив:

3.1 . Визнати, що протиправні дії і рішення, тривале невиконання судових рішень ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області призвело до матеріальної шкоди в розмірі 10463 грн. 88 коп. (десять тисяч чотириста шістдесят три гривні 88 копійок);

3.2 . Визнати, що протиправні дії щодо відмови прийняти до виконання виконавчих документів і судових рішень і тривале невиконання судових рішень Державною казначейською службою України призвело до матеріальної шкоди у розмірі 10463 грн. 88 коп. (десять тисяч чотириста шістдесят три гривні 88 копійок);

3.3 . Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму у розмірі 10463 грн. 88 коп. (десять тисяч чотириста шістдесят три гривні 88 копійок), що становить 3 % річних - 791 грн. 45 коп. (сімсот дев'яносто одна гривня 45 копійок), інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 9672 грн. 43 коп. (дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 43 копійок), шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку.

4. Представник відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації у поданому відзиві на позов (а.с.76-78) позовні вимоги не визнав та просив позовну заяву залишити без задоволення.

4.1. Зміст заперечень зводиться до того, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

4.2. Бюджетні кошти, які спрямовуються Міністерством соціальної політики щомісяця відповідно до помісячного розпису асигнувань на відкриті в органах Державної казначейської служби України рахунки органів соціального захисту населення, повинні використовуватись для проведення поточних соціальних, передбачених пільгових категоріям громадян.

4.3. Нараховані кошти виплатити неможливо у зв'язку з тим, що бюджетні кошти, передбачені для виплат громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які спрямовуються щомісяця відповідно до помісячного розпису асигнувань на рахунок управління соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації, відкритий в управлінні державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повинні використовуватись виключно для проведення поточних соціальних виплат, передбачених пільговим категоріям населення. До того ж, за державними соціальними програмами управління є розпорядником коштів 3 рівня, а головним розпорядником коштів є Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації.

5. Представник відповідача Державної казначейської служби України у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.82-83) позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами розмір майнової шкоди в сумі 10463 грн. 88 коп. (десять тисяч чотириста шістдесят три гривні 88 копійок), зокрема розмір реальних збитків, завданих діями Державної казначейської служби України, та підстави відшкодування такої шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.110), свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

7. Представник відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення на позов, у яких проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечує (а.с.111 - 113).

8. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.115), а у випадку проведення судового розгляду просив відмовити в задоволенні позову.

9. В судовому засіданні представник прокуратури просила відмовити в задоволенні позову, оскільки стаття 625 ЦК не розповсюджується на данні правовідносини, рішення щодо відповідача виконане і процедура відшкодування шкоди передбачена спеціальним законодавством, що в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою суду (а.с.67-68) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

11. Відповідно до статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VIIу на підставі заяви Керівника Бахмацької місцевої прокуратури від 17 грудня 2018 року № 7763 вих 18 (а.с.87) до участі у судовому процесі було залучено прокурора.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 липня 2009 року (а.с.16) задоволено позов позивача, стягнуто із ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь позивача недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за період 2008-2009 років в сумі 3540 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот сорок гривень 00 копійок).

13. Додатковою постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року визнано дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області щодо відмови у отриманні щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі, визначеному статтею 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи незаконними (а.с.18-19).

14. Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 32218730 від 13 квітня 2012 року (а.с.20) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-250/2009, виданого 5 квітня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області на користь позивача недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за період 2008-2009 років в сумі 3540 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот сорок гривень 00 копійок).

15. Ухвалою Бахмацькою районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року (а.с.25) та ухвалою про виправлення описки від 12 листопада 2014 року (а.с.27) змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року у справі № 2-а-2026/2011 щодо зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації провести нарахування та виплатити позивачу недосплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі згідно порядку частини п'ятої статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи три мінімальні заробітні плати, за виключенням здійсненої виплати - 75 гривень на стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь позивача, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік, в сумі 1245 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті сорок п'ять гривень 00 копійок).

16. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35414029 від 9 листопада 2012 року (а.с.26) підтверджується, що було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 22-а-2026/2011, виданого 10 жовтня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області здійснити позивачу перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік та здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої суми.

17. Ухвалою Бахмацькою районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року (а.с.43) змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 березня 2011 року у справі № 2-а-773/11 за адміністративним позовом позивача до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої суми оздоровлення за 2010 рік із зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області провести нарахування та виплату позивачу недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС за 2010 рік у розмірі згідно порядку частини п'ятої статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи три мінімальні заробітні плати за виключенням здійсненої виплати - 75 грн. на: стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь позивача недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2532 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 00 копійок) згідно вимог частини п'ятої статті 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

18. А постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 30505188 від 28 листопада 2011 року (а.с.45) підтверджується, що було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-773/2011, виданого 7 листопада 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області здійснити позивачу перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої суми.

19. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року (а.с.38-40) змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року у справі № 2-а-7907/2011 за адміністративним позовом позивача до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік із зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області здійснити позивачу перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та здійснити відповідні виплати з відрахуванням вже сплаченої суми на стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь позивача недоотриману частину щомісячної допомоги за 2011 рік в сумі 2748 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 00 копійок) згідно із вимогами частини четвертої статті 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

20. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 31924847 від 10 січня 2012 року (а.с.41) підтверджується, що було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-7907/2011, виданого 1 грудня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області провести позивачу перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік та здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої суми.

21. 4 березня 2013 року та 20 березня 2014 року позивач подав заяви про стягнення коштів на виконання судових рішень до ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області (а.с.21,29,42,46).

22. Листом про надання інформації від 10 квітня 2018 року за № 5-13/2328-5913 (а.с.22-23) Державна казначейська служба України повідомила позивача про виконання 30 жовтня 2015 року виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 5 квітня 2012 року по справі № 2-а-250/2009 та нарахування компенсації за прострочення виконання рішення суду по справі в розмірі 255 грн. 46 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 46 копійок), що підтверджується рішенням про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів від 6 квітня 2018 року № 28.

23. Згідно із листом про надання інформації від 16 листопада 2017 року № 5-13/7154-19144 (а.с.30-31) компенсація за прострочення виконання рішень судів відповідно до виконавчих листів, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області 21 листопада 2014 року по справі № 6а/728/8/2013 у сумі 103 грн. 86 коп. (сто три гривні 86 копійок), 18 лютого 2014 року по справі № 6-а/728/6/2013 у сумі 209 грн. 36 коп. (двісті дев'ять гривень 36 копійок), 18 лютого 2014 року по справі № 6-а/728/7/2013 у сумі 222 грн.48 коп. (двісті двадцять дві гривні 48 копійок) були нараховані Казначейством на підставі рішень про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів від 15 травня 2017 року № 32 (а.с.32 ), від 23 травня 2017 року № 47 (а.с.34), від 23 травня 2017 року № 48 (а.с.35) та розрахунків компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів за судовим рішенням (3 % річних) (а.с.33,35).

24. Відповідно до інформації Міністерства соціальної політики України від 1 листопада 2017 року № 50/0/118-17 (а.с.48) позивачу була надана інформація щодо отримання і витрачання коштів за бюджетною програмою Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2009-2017 роки .

V. Оцінка Суду.

25. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано право на справедливий суд.

Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення Європейського Суду у справі Шмалько проти України [1]).

При цьому, позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною, як в теорії, так і на практиці (пункт 40 рішення Європейського Суду у справі Чіжов проти України [2]).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення Європейського Суду у справі Піалопулос та інші проти Греції [3]).

26. В свою чергу пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

27. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК).

28. Крім того спеціальним Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 5 червня 2012 року № 4901-VI (далі Закон від 5 червня 2012 року № 4901-VI) встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), а також особливості їх виконання.

29. Так статтею 3 Закону від 5 червня 2012 року № 4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яких є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

30. Разом з тим, аналізуючи особливості правовідносин, що розглядаються, Суд наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 509 ЦКзобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

А частиною другою статті 509 ЦК передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Так згідно із частиною другою статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524 , 533-535 і 625 ЦК грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.

Частиною другою статті 625 ЦК гарантовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК розміщена у розділі І Загальні положення про зобов'язання книги 5 ЦК . Приписи розділу І книги 5 ЦК поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги п'ятої ЦК) , так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги п'ятої ЦК ).

Зокрема у статті 625 ЦК визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт, інше позадоговірне зобов'язання). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов'язань.

У зв'язку із чим стаття 625 ЦК є застосовною в даному випадку.

Такий висновок Суду повністю узгоджується з позицією ОСОБА_5 Верховного Суду, викладеною у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 [4].

Окрім того, ОСОБА_5 Верховного Суду у Постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 [5] вказала, що приписи статті 625 ЦК поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у Постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

31. Отже повертаючись до обставин даної справи Суд наголошує, що механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 .

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або з боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейської служби у порядку черговості надходження таких документів з попереднім інформуванням Міністерства фінансів України у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 48 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 № 845 , перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

А згідно з пунктом 50 вищевказаного Порядку компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується Казначейством, якщо боржником є державний орган.

Компенсація виплачується Казначейством на підставі рішення про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів. Рішення про виплату компенсації затверджується Головою Казначейства.

32. Окрім того, згідно з статтею 5 Закону від 5 червня 2012 року № 4901-VI, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону , стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

33. Таким чином Суд робить висновок, що в правовідносинах, які розглядаються мало місце несвоєчасне виконання рішення суду, яке було ухвалено на користь позивача, що порушило його основоположне право на справедливий суд (див. пункти 25-27), яке може бути поновлено на національному рівні шляхом виплати позивачу відповідної компенсації, що відповідає характеру його звернення за захистом в даному випадку.

В такій ситуації Суд хоче звернути на проблему невиконання судових рішень, як комплексну проблему для України, що знайшло своє відображення в пілотному рішенні Європейського Суду у справі Бурмич проти України [6]. Так Європейський Суд звернув увагу на те, що правові питання відповідно до Конвенції, що стосуються тривалого невиконання національних судових рішень в Україні, вже були вирішені в пілотному рішенні по справі Іванова . Європейський Суд позначив систематичні проблеми, постановив про наявність порушення Конвенції в силу цих проблем, і дав керівництво щодо загальних заходів, які повинні бути прийняті для задовільного виконання пілотного рішення для того, щоб забезпечити компенсацію і відшкодування шкоди для всіх жертв знайденого систематичного порушення, минулих, нинішніх і майбутніх.

Ця справа і всі аналогічні 12,143 справи, які очікують розгляду в Європейському Суді, а також будь-які аналогічні справи в майбутньому, які можуть бути подані до Європейського Суду, є частиною процесу виконання пілотного рішення. Їх рішення, включаючи індивідуальні компенсаційні заходи, має обов'язково охоплюватися загальними заходами по виконанню, які має вжити держава-відповідач під наглядом Комітету Міністрів (пункти 197-198).

А тому задоволення даного позову буде важливим елементом в реалізації права на справедливий суд і ефективним поновленням прав позивача, в тому числі і з врахуванням проблематики, на яку звернуто увагу в зазначеному рішенні Європейського Суду.

34. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем загальна сума компенсації за прострочення виконання судових рішень на його користь становить 791.45 грн. При цьому, суми компенсації за прострочення виконання кожного судового рішення розраховані за формулою СК = СБ х 3 х Д: 365 :100, де

СК - сума компенсації за прострочення виконання рішення;

СБ - сума боргу;

Д - кількість днів прострочення.

34.1. Так, за прострочення виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі 2-а-250/2009 сума компенсації складає 255.75 грн. = (3540 грн. х 3 х 879 (кількість днів прострочення з 04 червня 2013 року по 30 жовтня 2015 року) : 365 : 100);

34.2. за прострочення виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 2-а-2026/11 (6а/728/8/2013) - 103.86 грн. = (1245 грн. х 3 х 1015 (кількість днів прострочення з 20 червня 2014 року по 30 березня 2017 року) : 365 : 100;

34.3. за прострочення виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 728/3577/13-а (6-а/728/7/2013) - 222.48 грн. = 2748 грн. х 3 х 985 (кількість днів прострочення з 20 червня 2014 року по 28 лютого.2017 року) : 365 : 100;

34.4. за прострочення виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 728/3576/13-а (6-а/728/6/2013) - 209.36 грн. = 2532 грн. х 3 х 1006 (кількість днів прострочення з 20 червня 2014 року по 21 березня.2017 року) : 365 : 100.

При цьому, Суд звертає увагу, що період невиконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі 2-а-250/2009 з 04 червня 2013 року по 30 жовтня 2015 року становить 879 днів, як вказано позивачем, а не 878 днів, як зазначено Державною казначейською службою України в Рішенні про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів №28 від 06 квітня 2018 року (а.с.24).

35. Що стосується інфляційних втрат, пов'язаних із тривалим невиконанням судових рішень, то їх загальна сума складає 9672.43 грн., при цьому розрахунки по кожному рішенню проведені шляхом визначення різниці між добутком суми боргу та помісячних індексів інфляції за час прострочення, розділених на сто, і сумою боргу.

35.1. Так, інфляційні втрати, пов'язані із тривалим невиконанням постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі 2-а-250/2009 складають 2602.55 грн. = (1.7351833 (загальний індекс інфляції за період з 13 квітня 2012 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 30 жовтня 2015 року, тобто по дату виплати боргу) х 3540 грн.) - 3540 грн.);

35.2. інфляційні втрати, пов'язані з тривалим невиконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №2-а-2026/11 (6а/728/8/2013) складають 1372.77 грн. = (2.1026285 загальний індекс інфляції за період з 09 листопада 2012 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 30 березня 2017 року, тобто по дату виплати боргу х 1245 грн.) - 1245 грн.);

35.3. інфляційні втрати, пов'язані з тривалим невиконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №728/3577/13-а (6-а/728/7/2013) складають 2910.72 грн. = (2.0592129 загальний індекс інфляції за період з 10 січня 2012 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 28 лютого 2017 року, тобто по дату виплати боргу х 2748 грн.) - 2748 грн.);

35.4. інфляційні втрати, пов'язані з тривалим невиконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №728/3576/13-а (6-а/728/6/2013) складають 2786.39 грн. = (2.1004713 загальний індекс інфляції за період з 28 листопада 2011 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 21 березня 2017 року, тобто по дату виплати боргу х 2532 грн.) - 2532 грн.).

Розрахунок загального індексу інфляції, який наданий позивачем узгоджується з індексами споживчих цін (індексами інфляції) в Україні за серпень 2010 - 2017 роки (а.с.47).

36. Суд погоджується з наданими позивачем розрахунками, вважає їх правильними, такими, що відповідають дійсності і бере до уваги при ухваленні рішення.

37. Проте, аналізуючи зміст заявлених позивачем вимог, Суд звертає увагу, що Загальною декларацією прав людини 1948 року, гарантовано, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Виходячи із змісту статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із чого, позовні вимоги про визнання, що протиправні дії і рішення, протиправні дії щодо відмови прийняти до виконання виконавчих документів і судових рішень, тривале невиконання судових рішень задоволенню не підлягають, оскільки охоплюються змістом вимог, що були задоволенні, які і будуть підставою для поновлення відповідного права і що відповідає змісту статті 5 ЦПК та статті 16 ЦК.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету на його користь 10463 грн. 88 коп. (791 грн. 45 коп. - 3% річних та 9672 грн. 43 коп. - інфляційних втрат) є обґрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню, що, на думку Суду, буде достатнім і належним способом захисту і відновлення порушених прав позивача, тому підстав для задоволення позову в іншій частині Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної адміністрації Чернігівської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10463 грн. 88 коп. (десять тисяч чотириста шістдесят три гривні 88 копійок), яка складається з 3 % річних в розмірі 791 грн. 45 коп. (сімсот дев'яносто одна гривня 45 копійок) та інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 9672 грн. 43 коп. (дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 43 копійки) шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України (м. Київ вулиця Бастіонна, 6 код ЄДРПОУ 37567646) з єдиного казначейського рахунку України.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Пушкіна, б. 12, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 соціального захисту населення Бахмацької районної адміністрації Чернігівської області, місце знаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 03195978.

Державна казначейська служба України, місце знаходження вулиця Бастіонна, б. 6, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 41249643, код ЄДРПОУ 37567646.

Повний текст рішення складено 24 січня 2019 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6

1. Рішення Європейського Суду у справі Шмалько проти України // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_226

2. Рішення Європейського Суду у справі Чіжов проти України // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_350

3. Рішення Європейського Суду у справі Піалопулос та інші проти Греції // https://hudoc.echr.coe.int/eng# %22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-59215%22]

4. Постанова ОСОБА_5 Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 // http://reyestr.court.gov.ua/Review/74838873

5. Постанова ОСОБА_5 Верховного Суду у від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 // http://reyestr.court.gov.ua/Review/73627931

6. Рішення Європейського Суду у справі Бурмич проти України // https://hudoc.echr.coe.int/eng# %22itemid%22:[%22001-178082%22]