Ухвала

від 19.04.2018 по справі 761/14458/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14458/18

Провадження № 1-кс/761/9934/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №32016100110000153 від 08.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 205КК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання державногообвинувачення Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні№32016100110000153 від 08.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України, а саме: в приміщенні за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комарова,116а.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебуває кримінальне провадження №32016100110000153 від 08.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб протягом 2016 року здійснили пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створення (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи): ТОВ «Вейден» (код 40476748), ТОВ «Найзон» (код 40406251), ТОВ «Пролайд» (код 40405965), ТОВ «Альтис» (код 39872119), ТОВ «Сі Ер Джі Пріоріті» (код 40290670), ТОВ «ТД Агро Лідер» (код 40430525), ПП «Дмитріс» (код 40654911), ТОВ «Флексай» (код 40405897) та ТОВ «Флагма Компані» (код 40308299) з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів господарювання, зокрема: ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» (код 25412361), ТОВ «Мега Старт» (код 40413363), ТОВ «Юністейт» (код 40081436), ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (код 40228926), ТОВ «Автокоміс Груп» (код 38339621), ТОВ «Терра Оіл» (код 39737562), ТОВ «ББТ» (код 38052626), ТОВ «Парадіз Компані» (код 39962778), ТОВ «Сфера Автогаз» (код 39123561), ТОВ «Агромаркет» (код 31493684), ПП «ВК «МІК-Трейд» (код 33457716), ПП «ТК «Основа-Трейд» (код 39174050), ТОВ «Інтеркооп» (код 39542217), ТОВ «Бізнес Пром Інновація» (код 39811653), ТОВ «Київпромпоставка» (код 40026380), ПАТ «Укрнафта» (код 135390), ТОВ «Мастерторг» (код 39119052), ТОВ «Будліфтмонтаж Груп» (код 40216795), ПП «Торговий Дім «Золота Миля» (код 34470937), ТОВ «Зірка Аверс» (код 38494705), ТОВ «Укрпостач Сервіс» (код 39894510), ТОВ «Люксаріз» (код 39337337), ТОВ «Санрайз Білдінг Груп» (код 38590660), ТОВ «Торговий Союз «Гермес» (код 39291874), ТОВ «АБС-Імпорт» (код 40253580), ВФ «Полімер» (код 32335155), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Югсталь» (код 37941143), ТОВ «Інтергума» (код 33233796), ТОВ «ТД Домовой» (код 37791824), ТОВ «ВКП «Фаворит» (код 39088826), ТОВ «Укршляхбуд» (код 35381644), ПФ «ФАЛ» (код 20096019), ТОВ «Смарт Імпекс» (код 39929065), ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» (код 38713794), ПП «Електросервіс» (код 30416950), ТОВ «Схід Імпекс Дніпро» (код 39633338), ТОВ «Скай Трейд Україна» (код 39455232), ТОВ «Карленд» (код 38592301), ТОВ «Союзторг 2015» (код 39773206), ПП «Лібра-Трейд» (код 35932074), ТОВ «Логістік Сістемс» (код 37142854), ТОВ «Статус-СВ» (код 40136055), ТОВ «ТДК-Груп» (код 39309191), ТОВ «Вайт Ресурс» (код 40226866), ТОВ «Зернотрейд Київ-К» (код 39413585), ТОВ «Айсберг-Фіш» (код 35863179), ТОВ «Ходорівський Мясокомбінат» (код 33562670), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ «ТД «Щедро» (код 36094135), ТОВ «Паритет-Агро» (код 31642413), ТОВ «Фора» (код 32294897), Підприємство «Фаворит-2020» ВГОІ «Рух за рівні можливості» (код 38089677), ТОВ-Підприємство «Авіс» (код 13304871), ТОВ ПХК «Ідеал» (код 32643182).

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост.8КПК України кримінальнепровадження здійснюєтьсяз додержаннямпринципу верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Крім того, у пункті 75 рішення Європейського суду «Ратушна проти України» суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там (див. вище пункт 41).

Прокурор, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів на підтвердження підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та проведення доводів щодо поважності проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про обшук, прокурор повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенніклопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №32016100110000153 від 08.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: