Ухвала

від 17.10.2018 по справі 761/39339/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39339/18

Провадження № 1-кс/761/26652/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчогоСВ ШевченківськогоУП ГУНПв м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Київськоїмісцевої прокуратури№ 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №12018100100000839 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВШевченківського УПГУНП вм.Києві ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №12018100100000839 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в приміщенні зафактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в рамках досудового розслідування встановлено, що задокументовано факти розтрати/привласнення коштів міського бюджету службовими особами Шевченківської РДА та комунальних підприємств району під час проведення державних закупівель (в т.ч. конкурсів) переможцем яких ставало ТОВ «Мультиагентні системи».

Відповідно до зазначених закупівель які здійснювались підприємствами та установами Шевченківського р-ну: «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Шевченківського району м. Києва; КП «Благоустрій Шевченківського району»; Управлінням містобудування архітектури та землекористування Шевченківської РДА; Управління освіти Шевченківської РДА в яких ТОВ «Мультиагентні системи» виступало підрядником виконання послуг з поточного ремонту зовнішніх та внутрішніх приміщень, благоустрою озеленених територій, зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів та інші будівельні роботи, на загальну суму близько 18,6 млн. грн.

Встановлено, що на частині об`єктів бюджетного фінансування роботи проведено частково, а на деяких взагалі не виконувались, що свідчить про привласнення бюджетних коштів.

Крім того, отримані кошти (приблизно 12 млн. грн.) ТОВ «Мультиагентні системи» (ЄДРПОУ 37847177) перераховувало на СПД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Бардо Груп» (код 41444811); ТОВ «Леобуд Сервіс» (код 41513387); ТОВ «САН ТРЕЙ» (код 41338523); ТОВ «СОЛАРА» (код 41356144); ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» (код 41345661), ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» (код 33888385); ТОВ «АКТИВ-ПРОФІТ ПЛЮС» (код 40113415); ТОВ «АБІР» (код 39288835); ТОВ «ЕТАМ» (код 38379381); ТОВ «МАРКСТРОЙ» (код 40489170); ТОВ «ТЕХНОЛІДЕР-08» (код 35519826); ТОВ «Українські оптичні системи» (код 33883130); ТОВ «УКР БУД ІНВЕСТ» (код 41312814); ТОВ «БГ «Вавілон» (код 41197522); ТОВ «ЦК-БУД ПРО» (код 40633755); ПП «ЕКІПАЖ» (код 21241245).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважається за доцільне отримати у ТОВ «Мультиагентні системи» (ЄДРПОУ 37847177) копії документальних матеріалів щодо договорів, додатків до договорів, угоди, додаткові угоди, акти приймання-передачі товарів та послуг, специфікації, акти прийому-передачі робіт та послуг, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують взаємовідносини з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Бардо Груп» (код 41444811); ТОВ «Леобуд Сервіс» (код 41513387); ТОВ «САН ТРЕЙ» (код 41338523); ТОВ «СОЛАРА» (код 41356144); ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» (код 41345661), ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» (код 33888385); ТОВ «АКТИВ-ПРОФІТ ПЛЮС» (код 40113415); ТОВ «АБІР» (код 39288835); ТОВ «ЕТАМ» (код 38379381); ТОВ «МАРКСТРОЙ» (код 40489170); ТОВ «ТЕХНОЛІДЕР-08» (код 35519826); ТОВ «Українські оптичні системи» (код 33883130); ТОВ «УКР БУД ІНВЕСТ» (код 41312814); ТОВ «БГ «Вавілон» (код 41197522); ТОВ «ЦК-БУД ПРО» (код 40633755); ПП «ЕКІПАЖ» (код 21241245).

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост.8КПК України кримінальнепровадження здійснюєтьсяз додержаннямпринципу верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Крім того, у пункті 75 рішення Європейського суду «Ратушна проти України» суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там (див. вище пункт 41).

Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів на підтвердження підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та проведення доводів щодо поважності проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про обшук, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВШевченківського УПГУНП вм.Києві ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Київськоїмісцевої прокуратури№ 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №12018100100000839 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: