Постанова

від 19.12.2018 по справі 5/213/б

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа №5/213/б

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Якімець Г.Г.,

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Снятин Івано-Франківської області; ОСОБА_3, с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області; ОСОБА_4, с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, б/н від 07.06.2018

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2018 (суддя Миронюк С.О., повний текст ухвали складено 29.05.2018)

за заявою ініціюючого кредитора Відкритого акціонерко товариства Райффайзен Банк Аваль , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка , с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.08.2007 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Хлівищанка , постановою від 04.09.2007 ТОВ Хлівищанка визнано банкрутом як відсутнього боржника відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції що діяла до 19.01.2013, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою суду у цій справі від 24.06.2010, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011, затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами від 30.04.2010. Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011 зазначені процесуальні акти суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

В подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2012 відмовлено у затверджені мирової угоди.

Ухвалою від 16.07.2012 арбітражного керуючого Комерзана З.Д. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Ухвалою суду від 04.02.2013 відмовлено у визнанні кредиторами боржника громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, оскільки ними не подано суду будь-яких доказів сплати боржнику коштів на виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 15.12.2014 затверджено звіт ліквідатора, а ТОВ Хлівищанка визнано таким, що вільне від боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність, провадження у справі припинено .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.12.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Рабанюка В.С. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 22.12.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 залишено без змін.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2016 припинено повноваження ліквідатора (арбітражного керуючого) Рабанюка В.С., новим ліквідатором призначено (арбітражного керуючого) Рабана М.Т. та зобов'язано його щомісячно надавати суду поточний звіт про проведену роботу, а після завершення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В період перебування на розгляді у суді першої інстанції звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, 01.03.2018 до суду звернулися із колективною заявою громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 із заявою про визнання їх кредиторами на загальну суму 248 196,21 грн. мотивуючи тим, що ними згідно умов мирової угоди здійснено погашення кредиторської заборгованості у сумі 242 760,80 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2018 у задоволенні вказаної заяви відмовлено і п.2 резолютивної частини вказаної ухвали, провадження у справі закрито.

Підставою відмови у задоволенні такої заяви стало те, що ухвалою суду від 04.02.2013 р. у цій же справі у задоволенні аналогічного змісту заяви вказаних громадян про визнання їх кредиторами з тих же підстав на суму 242 760,80 грн. уже було відмовлено.

Вказана ухвала і є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі від 11.06.2018 скаржники просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою визнати їх кредиторами у справі про банкрутство. Така скарга мотивована тим, що хоча і ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди скасована постановою Вищого господарського суду України, проте, на її виконання скаржниками було погашено усю кредиторську заборгованість боржника у сумі 248 196,21 грн.

Інші учасники провадження відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання представники сторін жодного разу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча усі були повідомлені належним чином рекомендованою поштовою кореспонденцією із доказами про вручення.

Дослідивши усі матеріали справи в сукупності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у її задоволенні та залишенні без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.

Як уже зазначалося вище, ухвалою суду від 04.02.2013 відмовлено у визнанні кредиторами боржника громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, оскільки ними не подано суду будь-яких доказів сплати боржнику коштів на виконання мирової угоди.

Заява вказаних громадян щодо якої судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу від 22.05.2018 обгрунтована тими ж обставинами та підставами, що і попередня і без подання будь-яких доказів сплати спірних коштів.

Вірно у даному разі враховано судом першої інстанції те, що відповідно о до п. 3 ч. 1. ст. 231 ГПК України , господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу , крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу .

Згідно ж п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на те, що цим же судом, у межах цієї ж справи, між тими ж сторонами і з тих же підстав розглядалася з аналогічного змісту вимогами заява і щодо такої була прийнята ухвала, яка не скасована чи змінена у встановленому процесуальному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками у цій частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині розгляду колективної заяви громадян про ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 щодо визнання їх кредиторами.

Проте, суд апеляційної інстанції також зазначає і те, що закриття провадження у справі на підставі уже існуючого судового рішення щодо того ж предмету, з тих же підстав та за участю тих же сторін, само по собі виключає можливість повторного судового розгляду по суті спору, тому ухвала у цій частині щодо відмови у задоволенні колективної заяви громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про визнання їх кредиторами боржника є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду частковому скасуванню в частині відмови у визнанні громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 кредиторами боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційна скарга хоча і задоволена частково, але по суті спору судове рішення не прийнято та відповідно вимоги апелянтів не задоволено, судовий збір залишається за скаржниками.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 175, 269, 270, 275, 277, ч.2 ст. 279, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 5/213/б від 22.05.2018 в частині відмови у задоволенні колективної заяви громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про визнання їх кредиторами боржника.

У решта частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

3. Сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.12.2018.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець