Постанова

від 17.01.2019 по справі 922/2349/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа № 922/2349/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Чуприна Т.С. на підставі довіреності від 21.08.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3572 від 15.12.2017,

відповідача - Голіна О.Ю. на підставі довіреності №07 від 04.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№1314 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., час проголошення рішення - 10:33год., дата складання повного тексту рішення - 22.11.2018, у справі №922/2349/18

за позовом Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Кочеток, Чугуївський район, Харківська обл.,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фірма "Еталон" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд:

- визнати виконаними в повному обсязі зобов'язання Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю, визначені договором №1296 від 26.10.2011 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у зв'язку з виконанням його умов.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Фірмою "Еталон" Товариством з обмеженою відповідальністю було вжито всіх залежних від неї зусиль для виконання договору №1296 від 26.10.2011, а також у зв'язку зі спливом строку здійснення контролю, передбаченого пунктом 6.2. договору, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області наявні підстави для зняття з контролю договору №1296 від 26.10.2011 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у зв'язку з виконанням договору. Не зняття відповідачем з контролю договору №1296 від 26.10.2011 обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке є предметом зазначеного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 позов задоволено повністю; визнано виконаними в повному обсязі зобов'язання Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю визначені договором №1296 від 26.10.2011 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у зв'язку з виконанням його умов; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю 3 524, 00грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 встановлено, що відповідачем (Фірмою "Еталон" ТОВ) було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором об'єкт приватизації база відпочинку "Караван", з метою введення в дію вказаного об'єкта, однак з незалежних від відповідача (Фірми "Еталон" ТОВ) обставин йому було відмовлено уповноваженими державними органами в укладенні відповідного договору оренди землі. При цьому всі умови договору, які є реальними для виконання відповідачем (Фірма "Еталон" ТОВ), останнім виконуються належним чином.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що покупець - Фірма "Еталон" ТОВ не виконав свої зобов'язання, які передбачені пунктами 5.3. та 5.5. договору купівлі-продажу від 26.10.2011 №1296 у визначений термін; акт поточної перевірки від 02.11.2016 відповідачем не оскаржувався і не був скасований в передбаченому законом порядку. Апелянт вважає, що позивач не довів та не надав належних доказів виконання у повному обсязі договору купівлі-продажу від 26.10.2011 №1296.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна Україна по Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/2349/18; встановлено позивачу строк до 29.12.2018 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 17.01.2019 о 15:00год.

27.12.2018 позивач надав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2774), зазначає, що строк, протягом якого відповідач мав здійснювати контроль за виконанням договору №1296 вже сплив; те, що договір перебуває на контролі у РВ ФДМУ по Харківській області порушує права позивача як власника майна і перешкоджає у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке йому належить на праві приватної власності; позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по відновленню функціонування об'єкта приватизації, проте, позивач не міг здійснити повномасштабне будівництво на території об'єкту приватизації з причини неможливості отримати земельну ділянку у користування, при цьому, на думку позивача, відсутність документів дозвільного характеру (документів про ввід об'єктів до експлуатації) не є доказом порушення позивачем обов'язку щодо відновлення функціонування бази відпочинку. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 12.11.2018 - без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.01.2019 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 12.11.2018 - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом,

26.10.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець), та Фірмою "Еталон" Товариством з обмеженою відповідальністю (покупцем) був укладений договір №1296 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (надалі - договір).

На підставі вказаного договору позивачем 14.11.2011 було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку "Караван" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, що підтверджується витягом КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" № 32030974 від 14.11.2011.

За умовами пункту 1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю державне майно - базу відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (об'єкт приватизації), яке приватизовано шляхом викупу, а покупець зобов'язався сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, прийняти вказане майно та здійснити реєстрацію нерухомого майна в Комунальному підприємстві "Вовчанське бюро технічної інвентаризації". До складу об'єкта приватизації входить майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 30.04.2011 року, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна, затверджений РВ ФДМУ по Харківській області 12.05.2011 року, а саме, об'єкти нерухомого майна, які належать Державі в особі Верховної Ради України на підставі наведених в Таблиці, зазначеній у пункті 1.1. договору, документів.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору покупець зобов'язався сплатити за придбаний об'єкт приватизації 107 760, 00грн протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договору визначено, що покупець зобов'язаний в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації, в т.ч. ПДВ; в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації, відновити функціонування об'єкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації .

Пунктом 5.4. встановлено обов'язок покупця зберігати профіль діяльності об'єкта приватизації не менше 5 (п'яти) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

Згідно з пунктом 5.5. договору, покупець зобов'язаний дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

Відповідно до положень пункту 5.6. договору, покупець зобов'язаний надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

Згідно з пунктами 5.7., 5.8. договору, подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації до моменту зняття договору з контролю РВ ФДМУ по Харківській області можливі тільки після повної сплати за об'єкт приватизації за погодженням з РВ ФДМУ по Харківській області.

У разі подальшого відчуження об'єкта приватизації покласти умови приватизації, відповідальність за їх невиконання, права та обов'язки покупця, визначені законодавством та цим договором на нового власника. У разі передачі об'єкта в оренду покласти умови пунктів 5.4. - 5.6. - на орендаря.

Відповідно до пункту 6.2. договору продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору протягом 5 (п'яти) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації .

Пунктом 7.5. договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені пунктами 5.1.-5.8. цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта приватизації у власність держави.

Згідно з пунктом 12.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

Відповідно до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 23.12.2014 №13-601722.12.2014, 22.12.2014 відповідачем було проведено перевірку стану виконання позивачем умов договору купівлі-продажу №1296, та складено акт №37, в якому встановлено порушення позивачем умов пункту 5.6. договору, а саме, не надані матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору. Зазначено про необхідність усунути встановлені фондом порушення.

02.11.2016 року продавець здійснив поточну перевірку виконання покупцем умов вказаного договору, за результатами якої було складено акт про невиконання позивачем пункту 5.3. договору, а саме, покупцем не надано дозвільних документів, які підтверджують відновлення функціонування бази відпочинку "Караван" та не підтверджено належними документами дотримання на базі відпочинку "Караван" санітарно-екологічних норм та правил протипожежної безпеки (пункт 5.5. договору).

Зазначене стало підставою для звернення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до місцевого господарського суду з позовною заявою до Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно до державної власності

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 922/591/17 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Фірмою "Еталон" ТОВ було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором об'єкт приватизації - база відпочинку "Караван", відтак, не може бути позбавлений права власності на об'єкт приватизації.

З посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 Фірма "Еталон" ТОВ звернулась до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області із заявою, в якій просить зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3.

У відповідь на заяву Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області листом від 31.07.2018 №47-4900 надало відповідь про відсутність правових підстав для зняття договору купівлі-продажу від 26.10.2011 №1296 з контролю. Також, у листі відповідач пропонував позивачу у місячний термін надати документи, які підтверджують виконання договірних зобов'язань за договором для розгляду питання щодо зняття його з контролю відповідачем.

В обґрунтування доводів, що Фірмою "Еталон" ТОВ було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором об'єкт приватизації - база відпочинку "Караван" і відповідно повне виконання ним умов договору, позивачем надано листи ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 08.11.2016, Вовчанської РДА від 18.11.2016, Держлісагенства від 13.12.2017, прокуратури Харківської області від 28.11.2016, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.08.2016 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 02.02.2018, отримані позивачем на його звернення щодо вилучення або надання в оренду земельної ділянки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1. договору, об'єкт приватизації знаходиться на земельній ділянці площею 0, 46га, кадастровий номер №6321655800:01:002:003, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХР №004327 від 17.09.2001, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №523 передана в постійне користування ДП "Вовчанське лісове господарство".

Питання землекористування покупець вирішує самостійно після переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації відповідно до вимог діючого законодавства України.

За умовами пунктів 4.1., 4.3. договору, кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки, покладені на неї цим Договором. Сторона, яка порушила зобов'язання відповідно до цього Договору, повинна усунути ці порушення.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем умов договору в повному обсязі і позивач не спростовує встановлених Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області в актах від 22.12.2014 та 02.11.2016 обставин порушення позивачем у 2014 році умов договору (пункт 5.6.) і невиконання у 2016 році пунктів 5.3., 5.5. договору.

Зокрема, за умовами пункту 5.3. договору, позивач зобов'язався відновити функціонування об'єкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

При цьому, сам позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що він не здійснював будівництво на території об'єкту приватизації за відсутності у нього документів про ввід об'єкту в експлуатацію.

Доказів дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки позивачем також не надано.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач надав відповідачу документи, які підтверджують виконання договірних зобов'язань за договором для розгляду питання щодо зняття його з контролю відповідачем.

Позивачем надано докази, що він звертався до державних органів з вимогою про вилучення земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ДП "Вовчанське лісове господарство" площею 0, 46га для обслуговування бази відпочинку, або про скасування державного акту на право постійного користування землею, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду.

На запити Фірми "Еталон" ТОВ, позивача було повідомлено, що ДП "Вовчанське лісове господарство" необхідно зареєструвати право постійного користування та звернутися до відповідного органу з клопотанням про припинення права постійного користування земельною ділянкою; після припинення права постійного користування необхідно звернутися про надання в оренду земельної ділянки та надати необхідні документи. Для вирішення питання щодо вилучення земельної ділянки позивачу необхідно звернутись до Кабінету Міністрів України.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення Фірмою "Еталон" ТОВ дій, запропонованих позивачу здійснити у відповідях державних органів на його звернення.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивачем до ДП "Вовчанське лісове господарство", або вирішення питання в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що пунктом 12 договору передбачено можливість внесення змін та/або доповнень до договору.

Відтак, позивач у разі неможливості виконання умов договору у повному обсязі за певних обставин, міг звернутись до відповідача для зміни та/або доповнень умов договору, проте, матеріали справи доказів звернення до відповідача, як і відмови відповідача внести зміни до договору, не містять.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, завдання шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Організаційні відносини, пов'язані з приватизацією державного майна визначаються Законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації.

За приписами статей 6, 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", суб'єктами приватизації є державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники.

Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють зокрема такі основні повноваження: продають майно, що перебуває у державній власності; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Статтею 27 цього Закону визначені зобов'язання сторін, що повинні включатися до договору купівлі-продажу.

Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу , а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Умовами укладеного між сторонами у справі договору передбачено, що покупець має відновити функціонування об'єкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації; при цьому, питання землекористування покупець вирішує самостійно після переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації відповідно до вимог діючого законодавства України.

Зазначені умови договору не суперечать чинному законодавству України, зокрема статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Разом з тим, продавець (відповідач) зобов'язався здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору протягом (п'яти) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

При цьому, умовами договору не передбачено автоматичного зняття з контролю зі спливом п'яти років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631 відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації (надалі - Порядок).

Цей Порядок встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації.

Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає, зокрема проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів.

Контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір.

У процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

При цьому, власник зобов'язаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору .

Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору.

Достатність документів для підтвердження стану виконання умов договору визначається представником державного органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов договору.

За результатами перевірки складається акт. Складений відповідно до вимог Порядку акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством України.

Якщо під час перевірки виконання умов договору представником державного органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, в останній день перевірки складається акт підсумкової перевірки, який подається для затвердження уповноваженій посадовій особі державного органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються у вигляді актів поточних перевірок.

У разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року № 878 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716.

Згідно матеріалів справи, відповідач двічі складав акти поточних перевірок. У акті №27 від 22.12.2014 відповідачем було встановлено порушення позивачем умов пункту 5.6. договору, а саме, не надані матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору. В акті від 02.11.2016 року встановлено невиконання позивачем пункту 5.3. договору, а саме, покупцем не надано дозвільних документів, які підтверджують відновлення функціонування бази відпочинку "Караван" та не підтверджено належними документами дотримання на базі відпочинку "Караван" санітарно-екологічних норм та правил протипожежної безпеки (пункт 5.5. договору).

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем даних актів, як і не містять доказів спростування позивачем встановлених Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області в актах від 22.12.2014 та 02.11.2016 обставин порушення позивачем у 2014 році умов договору (пункт 5.6.) і невиконання у 2016 році пунктів 5.3., 5.5. договору.

Матеріали справи також не містять доказів надання позивачем документів до РВ ФДМУ по Харківській області відповідно до листа відповідача від 31.07.2018, які підтверджують виконання договірних зобов'язань за договором для розгляду питання щодо зняття його з контролю відповідачем.

Розділом 5 Порядку передбачені підстави, за яких здійснюється зняття договору з контролю державного органу приватизації, а саме, згідно пункту 5.1. Порядку:

- повне виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

- набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

- набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

Відповідно до пункту 5.2. Порядку, у випадках, не передбачених пунктом 5.1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, створеної державним органом приватизації.

Відтак, договір може бути знятий з контролю саме за таких перелічених умов.

Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1327, чинного з 21.12.2018, також передбачає аналогічні підстави, за яких здійснюється зняття договору з контролю державного органу приватизації.

Звертаючись з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовим рішенням у справі №922/591/17 встановлено обставини щодо вчинення Фірмою "Еталон" ТОВ всіх залежних і можливим від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, що на думку позивача, є достатньо підставою для встановлення судом факту виконання позивачем в повному обсязі зобов'язання за договором і зняття договору з контролю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 лише зазначено, що позивач вчиняв дії для належного виконання умов договору, що не може бути підставою для його розірвання, проте, судом не встановлювався факт виконання у повному обсязі позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкту приватизації, що надало б правові підстави для зняття договору з контролю в судовому порядку.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відтак, безпідставним є застосування судом першої інстанції у даній справі положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено підстави для звільнення від доказування, зокрема обставини, встановлені рішенням суду.

Вчинення позивачем певних дій щодо звернення до державних органів з листами стосовно скасування державного акту на право постійного користування землею, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду площею 0, 46га; або вилучення земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ДП "Вовчанське лісове господарство" площею 0, 46га для обслуговування бази відпочинку, не спростовує відсутності у матеріалах справи доказів виконання у повному обсязі умов договору, у тому числі, щодо відновлення функціонування об'єкта приватизації і дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

Матеріалами справи також не підтверджується, що будь-хто перешкоджає позивачу у вчиненні відповідних дій та оформлення землекористування належним чином.

Більше того, позивач взявши на себе зобов'язання самостійно вирішити питання землекористування, і у разі неможливості це здійснити, не скористався своїм правом звернення до відповідача з пропозицією внести зміни до договору.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апелянта, що позивачем не надано суду всіх необхідних та достатніх доказів на підтвердження виконання у повному обсязі зобов'язання за договором, відтак, і відсутні підстави для зняття договору з контролю.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

А згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд з цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з позовом про визнання виконаними позивачем у повному обсязі зобов'язання за договором і зняття договору з контролю мав у відповідності до положень процесуального законодавства надати суду усі необхідні докази на підтвердження доводів і вимог позовної заяви, а саме докази повного виконання умов договору, у тому числі, щодо відновлення функціонування об'єкта приватизації і дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права до суду із застосуванням відповідного способу захисту, визначеного законом.

Звертаючись за захистом свого права, позивач у позові зазначає, що не зняття відповідачем з контролю договору купівлі-продажу об'єкту приватизації обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке предметом зазначеного договору.

Проте, в обґрунтування таких доводів позивач жодних доказів не надає.

За умовами пункту 5.7. договору, до зняття договору з контролю можливе подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації за погодженням з РВ ФДМУ по Харківській області.

Проте, матеріали справи не містять доказів наявності у позивача наміру щодо подальшого відчуження або передачі в заставу об'єкта приватизації, доказів звернення для отримання відповідного погодження до відповідача і відмови відповідача надати таке погодження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав позивача діями/бездіяльністю відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, за таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду від 12.11.2018 слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Щодо понесених сторонами у справі судових витрат судова колегія зазначає таке.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286, 00грн підлягає стягненню з позивача на користь позивача; судовий збір за подання позову покладається на позивача з огляду на відмову судом у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.129, 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.1 ч.1 ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2349/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути з Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю (63513, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, буд. 58-Б, кв. 2, код ЄДРПОУ 31293240) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код ЄДРПОУ 23148337) 5 286, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов