Рішення

від 25.01.2019 по справі 910/15003/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2019Справа № 910/15003/18 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Форсервіс ЮА Сейлз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" про стягнення 97 440, 00 грн. Суддя Підченко Ю.О. Без повідомлення (виклику) учасників справи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсервіс ЮА Сейлз" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів (попередньої оплати) в розмірі 97 440, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконання робіт по створенню веб-сайту сторони погодили у відповідності з Технічним завданням, що є Додатком № 2 до Договору № 26/03/2018, однак, відповідач так і не виконав роботи ні за одним етапом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2018 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не подав суду відзив на позовну заяву в строк та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а також не подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсервіс ЮА Сейлз" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" (надалі - Виконавець) було укладено договір № 26/03/2018 на створення веб-сайту (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п. 2.1. Договору) на умовах та в порядку, передбачених Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи та передати виконані роботи по створенню веб-сайту (далі по тексту Сайт та Послуги відповідно.) у відповідності з Технічним завданням (Додаток №1) до даного Договору (надалі ТЗ).

Відповідно до п. 3.1. Договору, терміни надання Послуг вказуються в ТЗ. Виконавець приступає до надання Послуг в межах двох робочих днів з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця. Виконавець має право на дострокову здачу наданих послуг.

Відповідно до п. 3.4. Договору зазначено, що Виконавець надає результати виконаних робіт по за кожним з етапів в письмовому вигляді або електронною поштою протягом строку, який зазначений у ТЗ цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Сторонами було погоджено, що загальна вартість Послуг є сумою вартості сукупності послідовних етапів створення сайту, яка визначається на підставі складеного та узгодженого Сторонами ТЗ та погоджується Сторонами в Додатку №1 Вартість послуг та порядок розрахунків (надалі - Додаток №1). Зазначена у Додатку вартість Послуг є фіксованою та збільшенню не підлягає.

Так, пунктом 1 Додатку №1 до Договору, Сторони погодили вартість робіт (послуг) щодо розробки та створення веб-сайту у розмірі 116 000,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 3.1. Додатку №1 до Договору, Сторонами було погоджено, що 70% від загальної вартості робіт (послуг), Замовник сплачує Виконавцю у вигляді попередньої оплати протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Договору.

Також, Сторонами відповідно до розділу 5 Додатку №2 до Договору (Технічне Завдання) було узгоджено загальна тривалість робіт (без урахування часу на узгодження та виправлення помилок) 48 (сорок вісім) робочих днів.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854 ЦК України Договір вважається та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт оплати позивачем на користь відповідача 70% від загальної вартості робіт (послуг) у розмірі 97 440,00 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) підтверджується платіжним дорученням № 1879 від 06.04.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, позивач вказує на те, що відповідач так і не виконав роботи по створенню веб-сайту ні за одним етапом відповідно до Додатку №2 (Технічне Завдання) тим самим порушив загальний строк виконання робіт по створенню веб-сайту за Договором, у зв'язку із чим, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 302 від 18 червня 2018 року із проханням повернути попередню оплату у розмірі 97 440,00 грн. та не отримавши вказану суму попередньої оплати, позивач з посиланням, зокрема, на приписи статей 8, 693 та 1212 ЦК України просить суд стягнути вказану суму попередньої оплати з відповідача.

Щодо посилання позивача на приписи ст. 1212 ЦК України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Водночас, суд звертає увагу позивача на той факт, що попередня оплата у розмірі 97 440,00 грн. була сплачена позивачем на користь відповідача на підставі договору № 26/03/2018 на створення веб-сайту від 26 березня 2018 року та при цьому, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що у встановленому законом порядку вказаний договір визнано судом недійсним або розірвано у зв'язку із, зокрема, істотним порушенням його умов з боку відповідача, тобто позивачем не доведено того, що вказана вище сума попередньої оплати була сплачена позивачем та утримується відповідачем без достатньої на те правової підстави.

При цьому, главою 61 ЦК України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов'язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення.

Разом із ти, суд приймає до уваги посилання позивача на приписи частини 1 статті 8 ЦК України, яким визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так, за приписом ч. 2. ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про можливість застосування частини 2 статті 693 ЦК України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Доказів виконання відповідачем робіт відповідно до умов Договору суду не надано.

Таким чином, позивачем було виконано взяті на себе зобов'язання зі сплати авансу відповідно до умов Договору, а відповідачем не було виконано роботи відповідно до умов Договору, чим порушено права позивача.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з грошових коштів (попередньої оплати) в розмірі 97 440, 00 грн. є обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, 8, 693, 712, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсервіс ЮА Сейлз" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 19; код ЄДРПОУ: 41000117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсервіс ЮА Сейлз" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 61; код ЄДРПОУ: 39363388) 97 440 грн. 00 коп. грошових коштів (попередньої оплати) та 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.01.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко