Ухвала

від 11.01.2019 по справі 160/9857/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2019 року Справа №160/9857/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕТ КОМПАНІ (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с.Любимівка, вул.Кіровоградська, буд.22) про зупинення виробництва, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація підземної свердловини без дозволу на спецводокористування Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕТ КОМПАНІ (далі - ТОВ ФЕТ КОМПАНІ , відповідач), (місцезнаходження: с.Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52042, код СДРПОУ 37976181) до повного усунення порушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.8 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з позов подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Розглянувши вищенаведене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого в позові клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того, Верховним Судом України неодноразово (в ухвалах від 02.08.2017 року по справі №922/2163/16, від 09.11.2017 року № 826/14844/15, від 27.07.2017 року по справі №804/2895/16), висловлювалась позиція, що відсутність коштів у бюджетної організації не є обставиною, яка зумовлює необхідність відстрочення судового збору .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1672грн.00коп.

Крім того, згідно ч.6. ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, акт перевірки відповідача №502/2-8/18, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги, складено 21.09.2018р., тобто, з урахуванням приписів ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день подання даного адміністративного позову є 20.12.2018р., проте, позивач звернувся з даним адміністративним позовом - 22.12.2018р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта .

При цьому, до позовної заяви не подано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу позивача на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕТ КОМПАНІ про зупинення виробництва, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- представнику позивача за адресою: 49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова