Ухвала
від 08.01.2019 по справі 806/1262/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2019 року

Київ

справа №806/1262/18

касаційне провадження №К/9901/69115/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №806/1262/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" звернулося у березні 2018 року до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.01.2017 №0000821406, яким застосовано до підприємства штрафні санкції у сумі 140119,44грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2018 позовні вимоги задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.11.2018 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Житомирській області 21.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 56 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 30.03.2018 призначив та розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що після скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформленого листом від 23.01.2016 № 83/6/06-30-14-06-13, контролюючий орган всупереч пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України не розглянув заперечення позивача № 2 від 16.01.2016 із запрошенням представника товариства і не надав обґрунтованої письмової відповіді щодо результатів розгляду заперечень, піля набрання чинності постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 по справі № 806/343/17.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.01.2017 № 0000821406, яким застосовано до підприємства штрафні санкції у сумі 140119,44грн., необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №806/1262/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення08.01.2019
Оприлюднено29.01.2019
Номер документу79445569
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —806/1262/18

Ухвала від 07.03.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 08.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Постанова від 23.11.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Постанова від 23.11.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 08.11.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 25.10.2018

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Ухвала від 04.09.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Мацький Є.М.

Рішення від 25.07.2018

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Ухвала від 21.04.2018

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Ухвала від 30.03.2018

Адміністративне

Житомирський окружний адміністративний суд

Панкеєва Вікторія Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні