Постанова

від 25.01.2019 по справі 759/20362/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/20362/18

пр. № 3/759/239/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , українки, громадянки України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, працює на посаді директора у ТОВ АЛЬФА ФУД ТРЕЙД , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ АЛЬФА ФУД ТРЕЙД , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до неправомірного відображення (декларування) суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явилася. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, однак, вона не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 83/26-15-43-03-22 про адміністративне правопорушення від 04.12.2018, складений стосовно ОСОБА_2; копію акта від 16.10.2018 № 3961/26-15-43-03-37269978 про результати камеральної перевірки ТОВ АЛЬФА ФУД ТРЕЙД (код 37269978) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за серпень 2018 року; копію виклику ОСОБА_2 до ГУ ДФС у м, Києві для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; копію акта про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення № 37/26-15-43-03-23 від 04.12.2018; копію відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 у серпні 2018 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було складено лише 04.12.2018 року.

За таких обставин, з часу вчинення адміністративного правопорушення і до його розгляду пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАПКУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь