Рішення

від 09.07.2007 по справі 17/363-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/363-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.07           Справа № 17/363-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріф»       до відповідача:   Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні відповідача,  Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

Про  визнання перепланування нежитлового приміщення законним   

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Безкровна Я.В.

        Від відповідача: не з‘явився

         Третя особа: Сєдих Є.О.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати законними перепланування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 44, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю „Гріф”, які позначені в технічному паспорті приміткою про самостійно переплановані приміщення загальною площею 656,9 кв.м., а саме підвалу літ. „А” за № 2 загальною площею 20,9 кв.м., № 2а загальною площею 2, 8 кв.м., № 3 загальною площею 3,5 кв.м.,  № 4 загальною площею 4,4 кв.м.,  № 5 загальною площею 110,0 кв.м., поверху І літ „А” за № 1 загальною площею 1,4 кв.м., № 2 загальною площею 65,6 кв.м., № 3 загальною площею 2,4 кв.м., № 4 загальною площею 5,5 кв.м., № 5 загальною площею 3,0 кв.м., № 6 загальною площею 2,7 кв.м., № 23 загальною площею 40,8 кв.м., № 35 загальною площею 1,9 кв.м., № 36 загальною площею 1,9 кв.м., № 37 загальною площею 90,8 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа письмового відзиву на позов не подала, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю „Гріф” належить на праві власності об'єкт нерухомості – нежитлове приміщення, загальною площею 653,8 квадратних метри, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 44, що підтверджується договором міни № 2 від 07.10.99р., актом приймання передачі від 07.10.99р., реєстраційним посвідченням на право власності від 28.10.99р. та рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/466 04 від 16.12.04р.

Під час здійснення господарської діяльності в 2006 році у позивача виникла необхідність здійснити певні перепланування, для чого був розроблений ескізний проект, який був погоджений та затверджений Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 30 листопада 2006р.

В грудні 2006р. позивач звернувся до Сумської міської ради з клопотання про надання дозволу на перепланування нежитлового приміщення, в наслідок чого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.12.06р. № 704 позивачу було дозволено проведення перепланування зазначеного нежитлового приміщення з влаштуванням окремого входу.

В подальшому, 21 травня 2007 року головний державний санітарний лікар м. Суми надав висновок за № 48 по робочому проекту Позивача та погодив робочий проект перепланування нежитлового приміщення.

07 червня 2007р. Сумським міським відділом ГУ МНС України в Сумській області позивачу надано дозвіл на початок роботи в перепланованому нежитловому приміщенні за № СУ 003542/202.

В червні 2007 року Позивач з метою реєстрації змін проведених в приміщенні звернувся до Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” для проведення поточної інвентарізації нежитлового приміщення та виготовленням нового технічного паспорту нежитлового приміщення.

При проведенні поточної інвентаризації приміщення Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” врахувало проведене Позивачем перепланування та надало технічний паспорт на приміщенння, в якому загальна площа нежитлового приміщення Позивача склала 656,9 квадратних метри, натомість в технічному паспорті приміщення Позивача з'явилась примітка про самостійно переплановані приміщення підвалу літ. „А” за № 2 загальною площею 20,9 кв.м., № 2а загальною площею 2,8 кв.м., № 3 загальною площею 3,5 кв.м., № 4 загальною площею 4,4 кв.м., № 5 загальною площею 110,0 кв.м., а також поверху І літ „А” за № 1 загальною площею 1,4 кв.м., № 2 загальною площею 65,6 кв.м., № 3 загальною площею 2,4 кв.м., № 4 загальною площею 5,5 кв.м., № 5 загальною площею 3,0 кв.м., № 6 загальною площею 2,7 кв.м., № 23 загальною площею 40,8 кв.м., № 35 загальною площею 1,9 кв.м., № 36 загальною площею 1,9 кв.м., № 37 загальною площею 90,8 кв.м.

Відповідно до ст. 3, 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” (далі по тексту – Закон), речові права (право власності) на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до розділу 5 Прикінцевих положень Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Згідно статті 17 Закону України „Про місцеве самоврядування” Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” підконтрольне та підзвітне Сумській міській раді, далі за тектом – Відповідачу. Керуючись статтею 30, частиною 1, пунктом Б, підпунктом 10 до делегованих повноважень Сумської міської ради в сфері будівництва, відноситься облік та реєстрація об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування” Сумська міська рада виконує обов'язок державного контролю та вирішення спорів в сфері будівництва.

Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України  № 127 від 24.05.2001 року, передбачено, що комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації повідомляють органи місцевого самоврядування про наявність самовільних будівництв або перепланувань та реконструкцій та ведуть книги обліку таких випадків.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до п. 5 Листа вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” вказано, що судовий захист права власності та майнових інтересів  власників  -  осіб,  названих  у  статті 1 АПК  (далі  - підприємства  і  організації), здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, іншими позовами, пов'язаними з охороною права власності підприємств і організацій, зокрема визнання недійсними актів державних та інших органів, що порушують майнові та охоронювані законом інтереси підприємств і організацій.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження нерухомого майна у власності позивача (договором міни № 2 від 07.10.99р., актом приймання передачі від 07.10.99р., реєстраційним посвідченням на право власності від 28.10.99р. та рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/466 04 від 16.12.04р), суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати законними перепланування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 44, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю „Гріф” (40030, м. Суми, вул. Соборна, 44, код ЄДРПОУ 30174969), які позначені в технічному паспорті приміткою про самостійно переплановані приміщення загальною площею 656,9 кв.м., а саме підвалу літ. „А” за № 2 загальною площею 20,9 кв.м., № 2а загальною площею 2, 8 кв.м., № 3 загальною площею 3,5 кв.м.,  № 4 загальною площею 4,4 кв.м.,  № 5 загальною площею 110,0 кв.м., поверху І літ „А” за № 1 загальною площею 1,4 кв.м., № 2 загальною площею 65,6 кв.м., № 3 загальною площею 2,4 кв.м., № 4 загальною площею 5,5 кв.м., № 5 загальною площею 3,0 кв.м., № 6 загальною площею 2,7 кв.м., № 23 загальною площею 40,8 кв.м., № 35 загальною площею 1,9 кв.м., № 36 загальною площею 1,9 кв.м., № 37 загальною площею 90,8 кв.м.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО