Ухвала

від 26.12.2018 по справі 607/26137/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Справа №607/26137/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) (в особі директора ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) (в особі директора ОСОБА_3 ) адвокат ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №42018210000000124 від 20 червня 2018 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ", яке було вилучено 19.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 4а приміщення 5, а саме: 20 (двадцять) системних блоків до персональних комп`ютерів, 21 (двадцять один) монітор до персональних комп`ютерів, 20 (двадцять) маніпуляторів до персональних комп`ютерів, 1 (одна) клавіатура до персонального комп`ютера, 1 (один) відеореєстратор з блоком живлення, 1 (одну) машинку для друку чеків, 1 (один) ультрофіолетовий дитектор, грошові кошти у сумі 26 125.00 грн.(двадцять шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок), детальний опис та серійні номери вилученого обладнання знаходяться у протоколі обшуку від 19.09.2018 року; зобов`язати начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" зазначене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

19.09.2018 року, приблизно о 08 годині 14 хвилин в приміщенні, яке орендоване Заявником, за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 4а приміщення 5, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_6 , був проведений обшук, під час якого вилучено майно, яке належить Заявнику, а саме: 20 (двадцять) системних блоків до персональних комп`ютерів, 21 (двадцять один) монітор до персональних комп`ютерів, 20 (двадцять) маніпуляторів до персональних комп`ютерів, 1 (одна) клавіатура до персонального комп`ютера, 1 (один) відеореєстратор з блоком живлення, 1 (одну) машинку для друку чеків, 1 (один) ультрофіолетовий дитектор, грошові кошти у сумі 26 125.00 грн.(двадцять шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок), детальний опис та серійні номери вилученого обладнання знаходяться у протоколі обшуку від 19.09.2018 року.

Орендоване приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 4а, приміщення 5, використовується Заявником на підставі договору суборенди від 10.05.2018 року для ведення законної господарської діяльності з розповсюдження державних лотерей згідно договору передоручення № ЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року про розповсюдження державних лотерей) та ліцензійного договору № ЛЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року (про передачу невиключної ліцензії на використання іого забезпечення), а також посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерейй № МСЛ-3825, копії вказаних договорів та посвідчення додаються до клопотання. Майно, яке знаходилося у вказаному приміщенні та було вилучене належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ".

Згідно з ч.І ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, живості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення зггання про арешт майна або його повернення.

В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частиною 1, ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважають, що на даний момент відпала необхідність подальшого арешту майна з наступних підстав: господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей ведеться Заявником в орендованому ним приміщенні на підставі договору передоручення № ЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року (про розповсюдження державних лотерей) та ліцензійного договору № ЛЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року (про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення), а також посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей № МСЛ-3825, з використанням ліцензійного обладнання та програмного забезпечення, без порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», а отже є цілком законною. Вилучене майно належить Заявнику; арештом даного майна, фактично паралізовано законну господарську діяльність Заявника, а також арештом майна завдано негативні наслідки як для Заявника так і для інших осіб, а саме найманих працівників, які на даний час є фактично безробітними та не мають змоги заробити грошові кошти для утримання своїх сімей. Проведеною експертизою не встановлено, що дане майно є гральним автоматом та підпадає під заборону на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу»; слідчим не встановлено жодного процесуального статусу Заявника, а ч.І ст. 203-2 КК України, за ознаками якої було розпочато кримінальне провадження не передбачено відповідальності у вигляді конфіскації майна. Також, хотілося б зазначити, що питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України). При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 4. Вважаємо за необхідне зазначити, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ст. 100 КПК України).

А отже, Заявник є законним та добросовісним володільцем майна на яке накладено арешт, а господарська діяльність, ним здійснювана, не підпадає під заборону та є цілком законною.

Заявник у судовому засіданні уточнені вимоги клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вказали, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та які є предметом відповідних експертиз.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2018 року по справі №607/19005/18 (провадження №1кс/607/9589/2018), накладено арешт на матеріальні об`єкти, вилученів ході проведенняобшуків, а саме: зокрема, на матеріальні об`єкти вилучені з приміщення із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 4: флеш-карту пам`яті Apacer об`ємом 8 Гб s/n dAP8GAH325541/39506293, на яку скопійовано інформацію із комп`ютера адміністратора; мобільний телефон марки Lenovo A328 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_3 , сім-картою оператора МТС № НОМЕР_4 , картою пам`яті Smartbuy об`ємом 8 Гб, що належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон Lenovo S850 IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 в якому знаходить картка оператора Київстар № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_9 ; термопринтер марки Gprinter модель GP-L80250I s/n 160428V1012L-D0194; ультрафіолетовий детектор модель DORS 131 s/n 0777542; комп`ютерна техніка, а саме: 13 системних блоків марки Fujitsu із серійним номерами - YL7P030317; YL7P022214; YL7P005896; YL7P005916; YL7P005681; YL7P022168; YL7P029804; YL7P005691; YL7P029798; YL7P005822; YL7P022122; YL7P005158; YL7P046084, монітор марки NEC L195GY, клавіатура марки Medica KB0837, маніпуляторна мишка Logitech M90, системний блок марки DELL s/n 4NV1F3J, клавіатура марки DELL SK8115, маніпуляторна мишка Mouse, 4 маніпуляторні мишки марки defender optimum MB-160, монітор BENQ BL912-B, монітор LG L1919 SQ, відео реєстратор марки AHD Tecsar HDVR HD-Modernist із блоком живлення, 10 моніторів марки Lenovo 6135-AG2, 4 маніпуляторні мишки марки Fujitsu, 3 системні блоки марки DELL серійними номерами B89NZ3J; 1HM1F3J; HRV1F3J, 2 маніпуляторні мишки марки 4Tech, 5 маніпуляторних мишок марки Opticalmouse, 6 моніторів марки Samsung, 2 маніпуляторні мишки марки Logitech, 1 маніпуляторна мишка марки НР, системний блок марки Lenovo s/n LMZCG26, 2 системні блоки марки НР s/n CZC639087R; CZC5292R7K, монітор BENQ ET-0011-B, маніпуляторна мишка ММ-340, монітор марки Samatron 94V; аркуші із записами в кількості 17 штук; лотерейні квитки «Лото Забава» в кількості 12 штук; 2 накладні про доставку води «Аляска»; диск DVD-R об`ємом 4,7 Гб s/n MAPA02RK21193744; інструкція прилад охоронний Оріон-1ТК із записом мобільного телефону; папку із документами: висновок експерта №1327 від 7.08.2015 на 50 арк., лист міністерства фінансів України на 1 арк., сертифікат відповідності на 1 арк., лист із інформацією про знаходження управління захисту прав споживачів на 1 арк., пам`ятка для розповсюдження державних лотерей «МСЛ» на 1 арк., пам`ятка відповідального гравця на 1 арк., лист ВРУ на 2 арк., програма відповідального відношення до лотерейних ігор на 10 арк., ліцензія «МСЛ» серія АВ №446755, договір оренди без номера від 1.12.2016 року на 4 арк., акт №1 від 1.12.2016 на 1 арк., умови проведення державної лотереї «Золотий тріумф» на 54 арк., зміни до умов проведення державної лотереї «Золотий тріумф» на 2 арк., договір №ЛП-25-04-2018 передоручення (про розповсюдження державних лотерей) від 25.04.2018 на 4 арк., ліцензійний договір №ЛЛП-25-04-2018 від 25.04.2018 на 6 арк., акт приймання-передачі прав до ліцензійного договору №ЛЛП-25-04-2018 від 25.04.2018 складений 16.05.2018 на 1 арк., книга відгуків і пропозицій, журнал реєстрації перевірок, цивільно-правовий договір від 11.03.2017 на 3 арк., цивільно-правовий договір від 3.03.2017 на 3 арк., анкета підбору і оцінки персоналу на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., інструкція із контактними даними юристів на 4 арк., лист із списком працівників на 1 акр.; грошові кошти в сумі 26125 гривень; документи, що містились у кутку споживача, а саме: договір суборенди від 01.05.2018 на 5 арк., ліцензійний договір №ЛЛП-01-06-2018 від 01.6.2018 на 3 арк., сертифікат відповідності на 1 арк., ліцензія серії АВ №446755 на 1 арк., витяг з Єдиного реєстру на 6 арк., сертифікат «МСЛ» на 1 арк., лист МФУ на 1 арк., лист про інформацію на 2 арк., лист МФУ на 2 арк., лист МЮУ на 3 арк., лист ВРУ на 2 арк., лист МВС на 2 арк., лист ДЗЕ МВС на 3 арк., умови проведення державної грошової лотереї «Золотий тріумф» на 12 арк., договір №ЛП-01-07-2018 від 01.07.2018 на 3 арк., лист МФУ на 1 арк., перелік державних лотерей на 1 арк., посвідчення №МСЛ-3825 від 30.05.2018, пам`ятка відповідального гравця на 1 арк., 30 білетів «Лото забава».

Згідно вказаноїухвали від24.09.2018року,згідно вимогст.170КПК України,завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження ітакий допускаєтьсяз метоюзабезпечення:збереження речовихдоказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, збереження такого майна, як речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А у випадку, накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України. Відповідно до вищевказаних норм, вилучені речі, відносяться до категорії майна - речових доказів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаних речей для проведення необхідних експертиз, інших слідчих (процесуальних) дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Крім цього, є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти, цінності та майно відповідають критеріям, визначеним ст.96-1, п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України, а тому до них може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації, а відтак вважаю, що подане клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно доч.ч.1,2ст.170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданнямарешту майнає запобіганняможливості йогоприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що необхідність у застосуванні арешту на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не відпала на даний час.

Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.

Так, накладений ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ст.170 КПК України, і по даний час.

Крім цього, заявником не доведено належність йому майна, щодо якого він звертається про повернення, а сам по собі факт оренди товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) приміщення за адресою: м. Тернопіль вул. Митрополита Шептицького, 4А/5, у якому було вилучене це майно, таке не підтверджує.

З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) (в особі директора ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1