Ухвала

від 26.12.2018 по справі 607/26131/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Справа №607/26131/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) (в особі директора ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) (в особі директора ОСОБА_3 ) адвокат ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №12018210010001167, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому, в уточнених у судовому засіданні вимогах, просить повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) майно, вилучене під час обшуку, проведеного 27.06.2018 року в приміщенні, яке орендоване Заявником, за адресою: м. Тернопіль, м-н Привокзальний 1, а саме: 18 (вісімнадцять) Моніторів марки Nec (б/н); 12 дванадцять) маніпуляторних мишок марки Optical mouse ММ-340; 2 (дві) маніпуляторні мишки марки 4Tech; 2 (дві) маніпуляторні мишки марки Fujitsu k431-P; 1 (одна) маніпуляторна мишка №14155-15086-01744; 3 (три) маніпуляторні мишки марки Optical mouse ММ-310; 1 (одна) клавіатура марки Logitech PYN820-003876; 1 (одна) клавіатура марки KB 170; 1 (один) монітор марки Siements; 1 (один) термопринтер марки Bixolon -35011; системний блок S/N НОХ В089885 №60479; системний блок модель DECY 5AFET4 NIMESNsj; системний блок марки Dell S/N 44 YEH3J; системний блок марки Dell S/N 34322F3J; системний блок марки HP S/N EZC B1509NK; системний блок марки HP S/N EZC9132Q2P; системний блок марки HP S/N EZC923403E; системний блок марки HP S/N EZC7211WEL; системний блок марки Dell S/N 2BWZV2J; системний блок марки HP S/N EZC7211W8X; системний блок марки HP S/N EZC3291D5S; системний блок марки Dell S/N 1HM1F3I; системний блок марки HP S/N EZC91313AK; системний блок марки Dell S/N J74F73J; системний блок марки Dell S/N 8407F73J; системний блок марки Dell S/N BRVH045; системний блок марки Dell S/N J74F73J; системний блок марки Dell S N BRVH045; системний блок марки HP S/N CZC 5292R7K; системний блок марки Dell S/N HRV1F3I; грошові кошти в сумі 26 400,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста гривень 00 копійок); 20 (двадцять) комплектів кабелів; 10 (десять) подовжувачів (далі майно, щодо якого заявник звертається про повернення).

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

27.06.2018 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин в приміщенні, яке орендоване Заявником, за адресою: м. Тернопіль, м-н Привокзальний 1, заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_5 був проведений обшук, під час якого вилучено майно, яке належить Заявнику, а саме: 18 (вісімнадцять) Моніторів марки Nec (б/н); 12 дванадцять) маніпуляторних мишок марки Optical mouse ММ-340; 2 (дві) маніпуляторні мишки марки 4Tech; 2 (дві) маніпуляторні мишки марки Fujitsu k431-P; 1 (одна) маніпуляторна мишка №14155-15086-01744; 3 (три) маніпуляторні мишки марки Optical mouse ММ-310; 1 (одна) клавіатура марки Logitech PYN820-003876; 1 (одна) клавіатура марки KB 170; 1 (один) монітор марки Siements; 1 (один) термопринтер марки Bixolon -35011; системний блок S/N НОХ В089885 №60479; системний блок модель DECY 5AFET4 NIMESNsj; системний блок марки Dell S/N 44 YEH3J; системний блок марки Dell S/N 34322F3J; системний блок марки HP S/N EZC B1509NK; системний блок марки HP S/N EZC9132Q2P; системний блок марки HP S/N EZC923403E; системний блок марки HP S/N EZC7211WEL; системний блок марки Dell S/N 2BWZV2J; системний блок марки HP S/N EZC7211W8X; системний блок марки HP S/N EZC3291D5S; системний блок марки Dell S/N 1HM1F3I; системний блок марки HP S/N EZC91313AK; системний блок марки Dell S/N J74F73J; системний блок марки Dell S/N 8407F73J; системний блок марки Dell S/N BRVH045; системний блок марки Dell S/N J74F73J; системний блок марки Dell S N BRVH045; системний блок марки HP S/N CZC 5292R7K; системний блок марки Dell S/N HRV1F3I; грошові кошти в сумі 26 400,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста гривень 00 копійок); 20 (двадцять) комплектів кабелів; 10 (десять) подовжувачів.

Орендоване приміщення за адресою: м. Тернопіль, м-н Привокзальний 1, використовується Заявником на підставі договору суборенди від 01.06.2018 року для ведення законної господарської діяльності з розповсюдження державних лотерей згідно договору передоручення № ЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року (про розповсюдження державних лотерей) та ліцензійного договору № ЛЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року і передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення), а також посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей № МСЛ-3950, копії вказаних договорів та посвідчення додаються до клопотання. Майно, яке знаходилося у вказаному приміщенні та було вилучене належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ".

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частиною 1, ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважають, що на даний момент відпала необхідність подальшого арешту майна з наступних підстав: господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей ведеться Заявником в орендованому ним приміщенні на підставі договору передоручення № ЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року (про розповсюдження державних лотерей) та ліцензійного договору № ЛЛП-25-04-2018 від 25 квітня 2018 року (про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення), а також посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей № МСЛ-3950, з використанням ліцензійного обладнання та програмного забезпечення, без порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», а отже є цілком законною. Вилучене майно належить Заявнику; арештом даного майна, фактично паралізовано законну господарську діяльність Заявника, а також арештом майна завдано негативні наслідки як для Заявника такдля інших осіб, а саме найманих працівників, які на даний час є фактично безробітними та не мають змоги заробити грошові кошти для утримання своїх сімей. Проведеною експертизою не встановлено, що дане майно є гральним автоматом та підпадає під заборону на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу»; слідчим не встановлено жодного процесуального статусу Заявника, а ч.І ст. 203-2 КК України, за ознаками якої було розпочато кримінальне провадження не передбачено відповідальності у вигляді конфіскації майна. Також, хотілося б зазначити, що питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України). При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий судця враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; вважають за необхідне зазначити, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ст. 100 КПК України).

Заявник у судовому засіданні уточнені вимоги клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вказали, що на даний час відсутні підстави для повернення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та щодо якого є необхідність у проведенні відповідних експертиз.

Слідчим суддею встановлено наступне.

27.06.2018 року, за наслідками проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, щодо якого заявник звертається про повернення.

Згідно ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено слідчим суддею, майно, щодо якого заявник звертається про повернення, не є тимчасово вилученим майном згідно ч.7 ст.236 КПК України, оскільки таке входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та на вказане майно арешт не накладався.

Так, майно, щодо якого заявник звертається про повернення, є речовим доказом у кримінальному провадженні №12018210010001167, та предметом дослідження відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Крім цього, заявником не доведено належність йому майна, щодо якого він звертається про повернення, а сам по собі факт оренди товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) приміщення за адресою: м.Тернопіль, Майдан Привокзальний, 1, у якому було вилучене це майно, таке не підтверджує.

З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника.

За таких обставин, підстави для повернення наведеного майна відсутні, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 236 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТО ПРЕМІУМ" (ЄДРПОУ 41945678) (в особі директора ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1