Справа № 199/6520/18
(2/199/1269/19)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №379 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного осуду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу №379 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
У судовому засіданні між сторонами Житлово-будівельний кооператив №379 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 укладена мирова угода та судом винесена ухвала про її затвердження.
Представник позивача Житлово-будівельного кооперативу №379 ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник відповідачів ОСОБА_3 заяву підтримали.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №413523 від 1985 року, було створено Житлово-будівельний кооператив №379 .
Відповідно до укладених договорів між ЖБК №379 та організаціями, які надають послуги постачання теплової енергії та гарячої води, електричної енергії, технічного обслуговування ліфтів, централізованого питного водопостачання та водовідведення, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення та захоронення твердих побутових відходів, відповідачам фактично надаються житлово-комунальні послуги, як власникам та членам їх сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито відповідний особовий рахунок №26007050232114. Власником квартири, загальною площею 69,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, яка є членом ЖБК 379 . За вказаною адресою зареєстровані та фактично проживають також ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні між сторонами Житлово-будівельний кооператив №379 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 укладена мирова угода та судом винесена ухвала про її затвердження.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи по суті, суд виходить з того, що представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.
Таким чином, суд вважає провадження по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №379 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, - закрити.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19 , 81 , п.4 ч.1, ст. 255 , ст.ст. 258 , 259 , 260 , суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №379 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Суд | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 28.01.2019 |
Оприлюднено | 30.01.2019 |
Номер документу | 79456577 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Якименко Л. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні